КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 г. N 2788-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАСКАД-ТЕЛЕКОМ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 8, ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ",
А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ 16.1 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Закрытое акционерное общество "Каскад-Телеком" (далее - общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе":
части 3 статьи 8, запрещающей действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта;
пункта 7 части 1 статьи 10, согласно которому государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа;
части 3 статьи 12, устанавливающей, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ; головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.
Также заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость (далее также - НДС) на территории Российской Федерации операции по выполнению организациями научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, относящихся к созданию новых продукции и технологий или к усовершенствованию производимой продукции и технологий, если в состав научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ включаются следующие виды деятельности: разработка конструкции инженерного объекта или технической системы; разработка новых технологий, то есть способов объединения физических, химических, технологических и других процессов с трудовыми процессами в целостную систему, производящую новую продукцию (товары, работы, услуги); создание опытных, то есть не имеющих сертификата соответствия, образцов машин, оборудования, материалов, обладающих характерными для нововведений принципиальными особенностями и не предназначенных для реализации третьим лицам, их испытание в течение времени, необходимого для получения данных, накопления опыта и отражения их в технической документации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требования общества к заказчику о взыскании задолженности по договору. Суды, установив, что спорный договор, заключенный в рамках выполнения государственного оборонного заказа, содержал условие об ориентировочной цене, подлежащей пересмотру в процессе его исполнения, пришли к выводу, что стоимость работ, оплаченных обществу, соответствует экономически обоснованным затратам на их выполнение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, часть 3 статьи 8, пункт 7 части 1 статьи 10 и часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" во взаимосвязи с подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют государственного заказчика правом проводить собственную проверку соблюдения налогового законодательства исполнителем государственного оборонного заказа, принимать решение о необходимости применять указанным исполнителем освобождение от обложения НДС, а равно не принимать в качестве затрат по государственному контракту НДС по операциям, по которым исполнители данного заказа вступили в правоотношения по уплате этого налога, и на этом основании отказывать в уплате НДС в составе цены договора. Кроме того, общество полагает, что оспариваемые нормы Федерального закона "О государственном оборонном заказе" противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право исполнителя государственного оборонного заказа на оплату выполненных им обязательств непосредственным заказчиком по мотиву несоответствия указанных обязательств и (или) понесенных исполнителем затрат условиям государственного контракта, независимо от факта их соответствия условиям заключенного непосредственно с таким исполнителем контракта и от факта их согласования непосредственным заказчиком исполнителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "О государственном оборонном заказе" направлены на обеспечение эффективного использования бюджетных средств и создание оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (исполнителя) и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и положение подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, принятое законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе оценка экономической обоснованности затрат исполнителя по договору, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Каскад-Телеком", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН