КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3237-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕЛЬНИКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31,
СТАТЬЯМИ 90 И 128 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Мельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Мельникова оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего право налоговых органов вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений, а также положений статей 90 "Участие свидетеля" и 128 "Ответственность свидетеля" данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, заявительница является генеральным директором организации-налогоплательщика, в отношении которой проводилась выездная налоговая проверка. В связи с неявкой в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля заявительница была 2 привлечена к ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, В.В. Мельниковой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа. Как установили суды, факт получения повестки и неявки в налоговый орган заявительницей не оспаривается, при этом отсутствуют уважительные причины неявки в налоговый орган.
Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 49, 51, 54 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют налоговому органу вызывать руководителя проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля и подвергать его наказанию за уклонение от явки на допрос. В обоснование своей позиции заявительница ссылается в жалобе на то, что она имела право отказаться от дачи показаний в рамках самозащиты в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина (Постановление от 29 июня 2004 года N 13-П).
Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривая ответственность свидетеля за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний (статья 128), одновременно устанавливает право отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 90), в частности физическое лицо не обязано свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (пункт 1 части 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с иными нормативными положениями, не лишают свидетеля возможности отказа от дачи показаний в случае, если такая дача показаний приведет к необходимости свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников, а потому они не вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1722-О).
Следовательно, оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, из дела которой следует, что она была привлечена к налоговой ответственности за неявку на допрос в налоговый орган без уважительных причин.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Валентины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН