КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 239-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИШИНА АРТЕМИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О СУДАХ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Гришина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Гришин оспаривает конституционность частей 2, 3 и 4 статьи 3 "Порядок создания и упразднения судов общей юрисдикции", частей 3, 4 и 7 статьи 5 "Принципы деятельности судов общей юрисдикции", части 3 статьи 6 "Финансовое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции" и статьи 9 "Компетенция Верховного Суда Российской Федерации" (утратила силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 12 марта 2014 года N 5-ФКЗ) Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также пунктов 2 - 4 статьи 3 "Задачи административного судопроизводства", пунктов 2, 3 и 7 статьи 6 "Принципы административного судопроизводства", статей 9 "Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел" и 14 "Состязательность и равноправие сторон", главы 6 "Доказательства и доказывание" в целом, статей 59 "Доказательства", 60 "Относимость доказательств" и 61 "Допустимость доказательств", статьи 62 "Обязанность доказывания" в целом и отдельно ее части 2, статьи 63 "Истребование доказательств", статьи 68 "Объяснения лиц, участвующих в деле", статьи 70 "Письменные доказательства" в целом и отдельно ее частей 1, 2, 4 и 8, частей 5 и 8 статьи 84 "Оценка доказательств", частей 1, 2, 3, 4 и 7 статьи 96 "Судебные извещения и вызовы", пунктов 2 и 3 части 1 статьи 143 "Председательствующий в судебном заседании", статьи 176 "Законность и обоснованность решения суда", частей 1 и 2 статьи 178 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части 3, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", частей 1, 5 - 7 статьи 307 "Порядок рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции", частей 1 и 2 статьи 308 "Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции", части 2 в целом и отдельно ее пункта 2, частей 3 и 4 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", пункта 5 части 2 и части 3 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", статей 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", 327 "Порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в судебном заседании суда кассационной инстанции" и 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке", части 2 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции" и пункта 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным отказа в постановке его на жилищный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Суды установили, что заявитель на момент рассмотрения его конкретного дела не относился к категории граждан, имеющих право состоять на указанном учете.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 40 (части 2 и 3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 27 февраля 2020 года N 515-О, от 23 апреля 2020 года N 838-О, от 25 марта 2021 года N 570-О и др.).
Оспариваемые нормы регулируют отдельные вопросы функционирования судов общей юрисдикции, а также порядок административного судопроизводства в Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции относительно неконституционности оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных положений, он фактически настаивает на проверке правомерности судебных актов по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН