КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 263-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ-ЮГ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 15 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 181
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг" (далее также - ООО "Универсал-Юг") оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривал, что подакцизными товарами признавались электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака и определялись соответствующие понятия (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 января 2023 года N 1-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО "Универсал-Юг" о признании недействительными решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров. При этом судами отмечено, что - исходя из функционального назначения, а также принципа работы ввезенных товаров - к подакцизным товарам подлежали отнесению не только электронные системы доставки никотина в сборе, но и отдельные компоненты, выполняющие функцию преобразования жидкости в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем.
По мнению ООО "Универсал-Юг", оспариваемое законоположение противоречит статьям 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать подакцизными товарами отдельные компоненты (части) электронных систем доставки никотина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года N 592-О, предусмотренный главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации акциз по своему экономико-правовому содержанию (сущности), в частности применительно к определенным категориям товаров, влияя на их цену, может уменьшать доходность производства и реализации этих товаров и тем самым становиться барьером для поступления их на рынок, а значит, и для их потребления. Соответственно, федеральный законодатель вправе установить такие особенности взимания акциза при продаже подакцизной продукции, которые при всей ее специфике и трудностях контроля за процессом ее реализации обусловливали бы обложение акцизом каждой новой поставки на рынок соответствующего товара.
Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель - на определенном этапе развития налогового законодательства - отнес к подакцизным товарам электронные системы доставки никотина и устройства для нагревания табака. Такое нормативное регулирование, относящее к определяющей для целей налогообложения акцизом выполняемую товаром функцию по преобразованию жидкости в пар, не может рассматриваться как неопределенное и, следовательно, нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части признания подакцизными товарами отдельных компонентов (частей) электронных систем доставки никотина, как связанная с изучением их свойств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Юг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН