КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2025 г. N 279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУРН" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 11
И ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее также - ООО "Сатурн") оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 статьи 11 "Институты, понятия и термины, используемые в настоящем Кодексе" и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 "Права налоговых органов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении физического лица - налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком реализована незаконная схема ведения предпринимательской деятельности с участием подконтрольных ему организаций (одной из которых является заявитель, привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица), позволившая получить необоснованную налоговую выгоду.
По мнению ООО "Сатурн", оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно вменять физическому лицу, неспособному в силу состояния здоровья осуществлять предпринимательскую деятельность, факт ее ведения, признавая фиктивными его взаимоотношения с организацией, в действительности ведущей хозяйственную деятельность и уплачивающей установленные законом налоги.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В частности, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие понятие "индивидуальный предприниматель" (абзац третий пункта 2 статьи 11) и право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31), в силу их буквального содержания не содержат неопределенности, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Между тем представленные судебные акты свидетельствуют о разрешении судами вопроса о недействительности решения налогового органа, вынесенного в отношении физического лица - налогоплательщика, что также не позволяет сделать вывод о нарушении конституционных прав организации - контрагента такого лица в результате применения судом оспариваемых законоположений в ее конкретном деле.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления допущенных налогоплательщиком нарушений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН