КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САНИНСКОГО ОЛЕГА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 46 И АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3
СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Г. Санинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Г. Санинский оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
статьи 46, определяющей порядок взыскания задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и, в частности, устанавливающей для налогового органа шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате задолженности;
абзаца второго пункта 3 статьи 48 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), определяющего порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и в том числе устанавливающего, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из представленных материалов, ввиду наличия задолженности по земельному налогу у О.Г. Санинского, являвшегося индивидуальным предпринимателем, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был впоследствии отменен. В связи с этим налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании соответствующей задолженности в порядке искового производства. Суд общей юрисдикции, установив, что налогоплательщик являлся индивидуальным предпринимателем, передал дело по подсудности в арбитражный суд.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогового органа отказано в связи с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение с заявлением в суд, в восстановлении указанного срока судом отказано. При этом суд исходил из того, что налоговый орган ошибочно осуществлял взыскание сумм налога с индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном для взыскания налога с физического лица (в порядке статьи 48), в том числе путем обращения в суд за выдачей судебного приказа, а следовательно, продолжение применения ненадлежащего порядка взыскания налога к нему недопустимо.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования налогового органа удовлетворены; при этом суды допустили возможность принятия во внимание сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующий порядок взыскания фактически реализовывался налоговым органом.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 15, 18, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное применение порядка взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, к индивидуальному предпринимателю, для которого предусмотрен самостоятельный порядок взыскания налоговой задолженности, что приводит, в частности, к произвольному применению и нарушению налоговым органом сроков такого взыскания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер принудительного взыскания налоговой задолженности, в том числе с индивидуального предпринимателя (статья 46) и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (статья 48).
Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают определенный порядок осуществления налоговыми органами принудительного взыскания в зависимости от наличия у лица статуса индивидуального предпринимателя и конкретные сроки совершения отдельных действий. Будучи направленными в том числе на обеспечение правомерного характера деятельности налоговых органов, связанной со взысканием налоговой задолженности, они не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая оценку пропуска налоговым органом сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, а также выбор подлежащих применению норм с учетом обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санинского Олега Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН