КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2024 г. N 726-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
КРЕСЛАВСКОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ПОЛЕЩУКА ДАНИИЛА
АЛЕКСАНДРОВИЧА, РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА АДОЛЬФОВИЧА
И АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗЕВС" НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 2 И СТАТЬЕЙ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ
ИНВЕСТИЦИЙ В ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ОБЩЕСТВА, ИМЕЮЩИЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ
ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБОРОНЫ СТРАНЫ
И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя.Д.Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Креславской, Д.А. Полещука, А.А. Романова и акционерного общества "Зевс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Креславская, Д.А. Полещук, А.А. Романов и акционерное общество "Зевс" (далее также - АО "Зевс") оспаривают конституционность части 9 статьи 2 "Отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, и сфера его применения", а также статьи 15 "Правовые последствия несоблюдения требований настоящего Федерального закона" Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Как следует из представленных материалов, совершеннолетние дети А.А. Романова - А.А. Креславская и Д.А. Полещук - являются акционерами АО "Зевс".
А.А. Романов являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество), которому принадлежали 100% акций хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства (далее также - акции стратегического предприятия). В порядке реорганизации Общество было присоединено к АО "Зевс". Акции стратегического предприятия были ранее приобретены Обществом в результате приватизации с использованием денежных средств, полученных от АО "Зевс", которое, в свою очередь, получило их по договорам займа, заключенным с компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр. В обеспечение возврата задолженности по указанным договорам займа были переданы в залог 83,3% акций АО "Зевс".
В один период с совершением сделок, направленных на присоединение Общества к АО "Зевс", были совершены сделки по уступке прав требований из договоров займа, обеспеченных залогом акций АО "Зевс", - от компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр, в пользу компании, зарегистрированной на территории Республики Сингапур, и в дальнейшем от последнего юридического лица в пользу компании, зарегистрированной на территории Венгрии. Учредителем упомянутых сингапурской и венгерской компаний является А.А. Романов, утративший с 2020 года статус налогового резидента Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, к следующим ничтожным сделкам - сделкам по уступке прав требований из договоров займа, договорам об отчуждении долей в уставном капитале Общества в пользу АО "Зевс", а также договору о присоединении Общества к АО "Зевс" - были применены последствия их недействительности: в доход Российской Федерации взыскано 100% акций стратегического предприятия, принадлежащих АО "Зевс" и Д.А. Полещуку.
Суды, в частности, исходили из наличия доказательств того, что в нарушение требований Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в результате совершения цепочки последовательных действий был установлен косвенный корпоративный контроль над стратегическим предприятием со стороны группы лиц, в которую входит иностранный инвестор. Акции стратегического предприятия были взысканы в доход Российской Федерации в качестве последствия недействительности ничтожных сделок как совершенных с целью, противной основам правопорядка, поскольку применение иных последствий недействительности (реституции, лишения права голоса по указанным акциям) суды сочли невозможным.
По мнению заявителей, часть 9 статьи 2 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 15, 18, 19, 21 (часть 1), 27 (часть 2), 34, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75.1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:
содержащиеся в ней основания, при которых указанный Федеральный закон не применяется, не включают случаи, когда корпоративный контроль в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, установлен группой лиц, в которую входит иностранная организация, находящаяся под контролем гражданина Российской Федерации;
содержит неопределенность в вопросе о порядке определения статуса гражданина Российской Федерации как налогового резидента Российской Федерации для целей применения данной нормы.
Также заявители полагают, что статья 15 названного Федерального закона противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 17 - 19, 34, 35, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:
в случае совершения с нарушением требований данного Федерального закона сделки (действий, указанных в части 3.1 его статьи 7) она допускает с обратной силой применение ответственности в виде взыскания в доход Российской Федерации акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, приобретенных в результате совершения соответствующей ничтожной сделки (действий);
содержит неопределенность в части оснований для ее применения, что создает угрозу произвольного применения предусмотренных данной нормой последствий, включая такую меру ответственности, как изъятие акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный закон "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) при совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1 - 3).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе такое законодательное регулирование, как направленное на достижение конституционно значимых целей и учитывающее необходимость организации функционирования экономической системы Российской Федерации для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа, не расходится с требованиями Конституции Российской Федерации. Особенностью предусмотренного Федеральным законом "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно - через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2 названного Федерального закона), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3 того же Федерального закона) (определения от 5 июля 2011 года N 924-О-О, от 18 июня 2020 года N 1106-О).
Закрепленные в части 9 статьи 2 названного Федерального закона исключения, когда его положения не применяются к отношениям, связанным с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, содержат критерии и условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что приобретение соответствующего актива не будет нарушать установленные данным Федеральным законом цели ввиду нахождения приобретателя под контролем Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, гражданина (совокупным контролем в том числе не входящих в одну группу лиц граждан) Российской Федерации.
В частности, одним из таких условий признается наличие у гражданина, контролирующего приобретателя, статуса налогового резидента Российской Федерации, который в силу прямого указания данной нормы подлежит определению на соответствующий момент в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Таким образом, часть 9 статьи 2 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" не может расцениваться как нарушающая в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о невозможности распространения на спорные отношения установленного ею исключения, в частности с учетом длительности пребывания А.А. Романова за пределами Российской Федерации, в результате чего он утратил в соответствующий период статус налогового резидента. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части определения наличия либо отсутствия условий применения оспариваемого законоположения на основании закрепленных в нем критериев, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2.2. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Представленные заявителями судебные акты не подтверждают применения статьи 15 Федерального закона "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" в редакции, действующей после внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 апреля 2023 года N 139-ФЗ. Решение о взыскании в доход Российской Федерации спорных акций, как следует из представленных материалов, было основано на иных нормах. Оценка же правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Креславской Анастасии Александровны, Полещука Даниила Александровича, Романова Александра Адольфовича и акционерного общества "Зевс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН