КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 965-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЫКОВСКОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 213.9 И 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Быковской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки С.А. Быковской и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой она в том числе просила признать незаконным неисполнение финансовым управляющим обязанности по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц, а также по подготовке и подаче декларации по налогу на доходы физических лиц, признать незаконным уклонение финансового управляющего от предоставления запрошенных договоров, документов и сведений, отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего. При этом суды исходили, в частности, из того, что финансовый управляющий по требованию должника представил сведения о полученном от использования имущества доходе, необходимые для заполнения налоговой декларации, подача которой является обязанностью налогоплательщика (должника), а обязанность по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц возникает у финансового управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.
С.А. Быковская оспаривает конституционность статей 213.9 "Финансовый управляющий" и 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 35 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность своевременного и полного исполнения обязанности по уплате налога на доходы гражданином, в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также препятствуют гражданину-налогоплательщику самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц без участия утвержденного арбитражным судом финансового управляющего гражданина.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Как было подчеркнуто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года N 36-П, приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина; таким образом, именно финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.
Статья 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя полномочия и статус финансового управляющего, в числе прочего предусматривает, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Согласно же статье 213.25 того же Федерального закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (Постановление от 14 июля 2021 года N 36-П).
Рассматриваемые как с учетом изложенных позиций, так и в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые нормы не содержат неопределенности в порядке уплаты налога на доходы физических лиц применительно к гражданину, признанному банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу, что обязанность по погашению текущего требования по оплате налога на доходы физических лиц возникает у финансового управляющего при формировании реестра требований кредиторов по текущим платежам.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковской Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН