КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1114-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИНУЛЛИНА ДИНАРА РАФИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р. Минуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Р. Минуллин оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из представленных материалов, заявителю, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя и применяющему специальные налоговые режимы (единый налог на вмененный доход и патентную систему налогообложения), по результатам выездной налоговой проверки были доначислены недоимка, пени и штраф в связи с тем, что реальность хозяйственной операции не была подтверждена документально. Вступившим в законную силу решением суда Д.Р. Минуллину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа. При этом суд отметил, что документов, подтверждающих оказание оспариваемых работ и услуг и, соответственно, осуществление Д.Р. Минуллиным деятельности в рамках специальных налоговых режимов, представлено не было.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (определения от 5 июля 2005 года N 301-О, от 16 марта 2006 года N 70-О и др.).
Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов.
Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минуллина Динара Рафидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН