КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 г. N 1251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОНИКАРОВОЙ НАТАЛИИ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 38 И 239
БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 8.3 И 8.4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОМ ОБОРОННОМ ЗАКАЗЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Л. Поникаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Л. Поникарова оспаривает конституционность статьи 38 "Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств", пунктов 1 и 2 статьи 239 "Иммунитет бюджетов" Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 8.3 "Режим использования отдельного счета" и пункта 9 статьи 8.4 "Операции, совершение которых по отдельному счету не допускается" Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".
Как следует из представленных материалов, в ходе исполнительного производства, сторонами которого являются Н.Л. Поникарова (взыскатель в порядке процессуального правопреемства) и ООО "Промтехнополис" (должник), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по государственным контрактам путем внесения дебитором - ФГУП "НПЦАП" денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Данное постановление судебного пристава-исполнителя по заявлению дебитора было признано недействительным решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, со ссылкой, в частности, на оспариваемые законоположения, которые заявительница считает противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О и др.), которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П и др.).
Между тем согласно дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, в рамках дела с участием Н.Л. Поникаровой 24 апреля 2020 года в Арбитражный суд Московского округа ею подана кассационная жалоба, сведения о дальнейшем движении которой отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявительницы продолжается, ее жалоба на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поникаровой Наталии Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН