КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1804-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАНТАШКЕЕВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О НАЛОГАХ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Ханташкеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.П. Ханташкеев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3 "Основные начала законодательства о налогах и сборах", пункта 3 статьи 6 "Несоответствие нормативных правовых актов настоящему Кодексу", статьи 19 "Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов", подпункта 1 пункта 1 статьи 23 "Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)", статей 45 "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов", 137 "Право на обжалование" и пункта 3 статьи 346.11 "Общие положения" Налогового кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 4 "Право на обращение в арбитражный суд", статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 66 "Представление и истребование доказательств", статей 71 "Оценка доказательств", 167 "Принятие решения", 168 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения", 169 "Изложение решения", 170 "Содержание решения", 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными", 199 "Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными", 200 "Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", 201 "Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц", 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", 269 "Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции", 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", 274 "Арбитражный суд кассационной инстанции", 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции", 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1 "Плательщики налогов" Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц".
Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем и применяя упрощенную систему налогообложения, уплатил налог на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему жилого помещения (доли в праве собственности на него). Впоследствии заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм данного налога как излишне уплаченного, поскольку применение упрощенной системы налогообложения по общему правилу предполагает освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган отказал Н.П. Ханташкееву в возврате из бюджета сумм уплаченного налога на имущество физических лиц, поскольку заявителем не были представлены доказательства использования спорного жилого помещения в предпринимательской деятельности. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить из бюджета уплаченные суммы налога на имущество физических лиц.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, заявитель считает, что его законные права как налогоплательщика были нарушены отказом налогового органа возвратить из бюджета суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения противоречащими ряду статей Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также положение Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц") по своему содержанию носят общий характер и не препятствуют налогоплательщикам в реализации их права на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц (при наличии на то законных оснований). Таким образом, данные законоположения сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя, как и оспариваемые им положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Доводы, приведенные Н.П. Ханташкеевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с принятыми в отношении него постановлениями арбитражных судов, признавшими законными выводы налогового органа об отсутствии основания для возврата заявителю из бюджета излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханташкеева Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН