КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1992-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАРОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 5 И 6 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 30.2,
ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 51.1 И СТАТЬЕЙ 51.2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Марова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.Н. Марова к банку об обязании выкупить кредитные ноты, взыскании убытков, признании договоров купли-продажи ценных бумаг недействительными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Маров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:
пункта 6 статьи 3 в той мере, в какой, определяя последствия совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 статьи 3 данного Федерального закона, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, он не закрепляет общих положений о данном виде юридической ответственности;
статьи 51.2 в целом - в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает возможность ограничиваться установлением формальных условий применения данной нормы при присвоении физическому лицу статуса квалифицированного инвестора, без проверки наличия у него опыта совершения самостоятельных действий на рынке ценных бумаг и способности адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в фондовые инструменты;
пункта 5 статьи 3 и пункта 7 статьи 51.2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не исключают возможность принятия брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, собственных правил для признания физических лиц квалифицированными инвесторами;
пункта 4 статьи 30.2 и пункта 13 статьи 51.1 в той мере, в какой они не предусматривают ответственности за нарушение запрета предлагать ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 30.2 и пункт 13 статьи 51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливают запрет на предложение неограниченному кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами, ценных бумаг и производных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также ценных бумаг иностранных эмитентов, которые в соответствии со статьей 51.1 данного Федерального закона не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, и иностранных финансовых инструментов, не квалифицированных в качестве ценных бумаг.
Статья 51.2 того же Федерального закона, определяющая статус квалифицированных инвесторов, устанавливает, в частности, что лица могут быть признаны квалифицированными инвесторами, если они отвечают требованиям, установленным данным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (пункт 3), закрепляет соответствующие требования для физических лиц (пункт 4), а также предусматривает, что признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами, в порядке, установленном Банком России (пункт 7).
Данные законоположения, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными нормами этого Федерального закона (в том числе с пунктом 5 статьи 3), а также нормативными актами Банка России, устанавливающими требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, и порядок признания лица квалифицированным инвестором (указание Банка России от 29 апреля 2015 года N 3629-У "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами"), направлены на защиту интересов участников рынка ценных бумаг и обеспечение доступа к отдельным финансовым инструментам, действия с которыми требуют профессиональной и квалифицированной оценки инвестиционных рисков, лиц, обладающих соответствующими навыками, опытом и знаниями, не предусматривают принятия брокерами, управляющими или иными лицами собственных правил признания физических лиц квалифицированными инвесторами и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу, что приобретение у банка истцом ценных бумаг - кредитных нот, оформляющих заключение договора об участии в кредитном риске и впоследствии аннулированных по причине ухудшения финансового положения банка, осуществлялось им как квалифицированным инвестором, который осознавал природу заключаемых сделок и был предупрежден о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, с учетом информации о том, что обеспечением поступления выплат по кредитным нотам являются полученные банком субординированные кредиты, подразумевающие, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 данной статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.
Данные нормы, направленные на недопущение совершения брокером неправомерных действий с финансовыми инструментами и защиту имущественных интересов клиента в случае совершения брокером таких действий, также не нарушают какие-либо конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН