КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 г. N 2739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУРОВА
КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 68 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.М. Бурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По приговору районного суда от 24 августа 2020 года, оставленному без изменения апелляционным определением от 16 ноября 2020 года, ряд лиц, включая гражданина К.М. Бурова, признаны виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 172 "Незаконная банковская деятельность" УК Российской Федерации. При этом суд установил в отношении заявителя ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и одновременно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в его действиях рецидива преступлений. В результате суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание с учетом части второй статьи 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года подтверждена правомерность вынесенных судебных решений. В передаче последующей кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 29 октября 2021 года). При этом уточнено, что рецидив преступлений в действиях заявителя является опасным, а доводы стороны защиты о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного К.М. Бурову наказания и о необоснованном применении судом положения части второй статьи 68 УК Российской Федерации вместо части третьей этой же статьи несмотря на признание смягчающих обстоятельств отвергнуты.
В данной связи заявитель - отмечая, что ему единственному среди всех осужденных по рассмотренному уголовному делу было назначено наказание в виде лишения свободы не условно, а с реальным отбыванием, - просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 68 "Назначение наказания при рецидиве преступлений" УК Российской Федерации. По его утверждению, данная норма нарушает его права, поскольку позволяет суду при установлении в действиях подсудимого любого вида рецидива преступлений назначать наказание свыше одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, тем самым произвольно нивелируя правовое значение последних и необоснованно ставя такого подсудимого в одинаковое положение с лицами, по делам в отношении которых смягчающих обстоятельств установлено не было.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 15 ноября 2016 года N 24-П).
Согласно общим началам назначения наказания, закрепленным в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (часть первая). При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья той же статьи). Перечни смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, закреплены в статьях 61 и 63 данного Кодекса.
Статья же 68 УК Российской Федерации предусматривает, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая). В то же время срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая той же статьи). Вместе с тем при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья той же статьи).
Приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации), и, как закрепляющая возможность назначения виновному более мягкого наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1568-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1665-О, от 24 марта 2015 года N 681-О, от 25 октября 2016 года N 2353-О, от 18 июля 2017 года N 1539-О, от 28 мая 2020 года N 1301-О, от 29 сентября 2020 года N 2018-О и др.), не может расцениваться в качестве нарушающей права К.М. Бурова обозначенным им образом.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для ее применения в конкретном деле с учетом его обстоятельств, равно как и оценка справедливости назначенного заявителю наказания, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурова Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН