КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 262-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУМАНОВА РУСТАМА ТУРДЫБАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Т. Жуманова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Т. Жуманов оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 5 "Стороны концессионного соглашения" Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 5 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 12 "Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии" Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также пунктов 7 и 17 части 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 30 декабря 2018 года, т.е. после обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации).
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии административного искового заявления Р.Т. Жуманова в части оспаривания постановления Правительства Российской Федерации от 3 января 1992 года N 4 "О передаче в муниципальную собственность города Москвы предприятий и организаций Московского метрополитена", а в части оспаривания письма Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о результатах рассмотрения заявления - возвращено без рассмотрения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд указал, что с требованиями об оспаривании письма Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Р.Т. Жуманов вправе обратиться в соответствующий районный суд, так как данная категория дел не подсудна Верховному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции; что же касается оспаривания названного постановления Правительства Российской Федерации, то оно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат статьям 8 (часть 1), 19, 20 (часть 1), 34, 37 (часть 1), 42, 44 (часть 3), 45 (часть 1) и 58 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Несоблюдение данных условий в силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.
Поскольку оспариваемые законоположения не были применены судом в конкретном деле заявителя, данная жалоба указанным требованиям не отвечает и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Разрешение же иных вопросов, поставленных заявителем, в том числе проверка обоснованности определений Верховного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жуманова Рустама Турдыбаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН