КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 1122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛИЦКОЙ ЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 378 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 90 ДАННОГО КОДЕКСА, ПУНКТОМ 3
СТАТЬИ 333.18 И ПОДПУНКТОМ 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19,
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
ОТ 8 АВГУСТА 2024 ГОДА N 259-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТИ ПЕРВУЮ И ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Я.Б. Галицкая, чье заявление о пересмотре определения кассационного суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения ввиду непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также недоказанности оснований для освобождения от ее уплаты оспаривает конституционность части седьмой статьи 378 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве", статьей 90 "Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" данного Кодекса, пунктом 3 статьи 333.18 "Порядок и сроки уплаты государственной пошлины", подпунктом 14 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями", пунктом 2 статьи 333.20 "Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
По мнению заявительницы, часть седьмая статьи 378 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными упомянутыми в жалобе положениями и Федеральным законом противоречит статьям 1, 3, 4, 7, 10, 15 - 19, 21, 33, 35, 37, 39, 45 - 47, 52, 55, 57, 60, 64, 74, 76, 120, 123 и 124 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет кассационному суду общей юрисдикции произвольно требовать уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам от гражданина, находящегося в тяжелом имущественном положении, но не способного подтвердить этот статус вследствие отсутствия у органов социальной защиты обязанности выдавать ему соответствующую справку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть седьмая статьи 378 ГПК Российской Федерации, согласно которой к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, действует во взаимосвязи с иным законодательным регулированием, в том числе положениями Налогового кодекса Российской Федерации, касающимися уплаты государственной пошлины при обращении в суды.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года N 1797-О, от 30 мая 2024 года N 1191-О и др.). Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.
Следовательно, оспариваемое заявительницей положение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с иными перечисленными в жалобе положениями и федеральным законом, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Я.Б. Галицкой.
Проверка же того, имелись ли основания для освобождения заявительницы от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН