КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 959-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АВДЕЕВА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 1, ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 3 ЧАСТИ 3
СТАТЬИ 5.2, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 10.1, АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 21.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Б. Авдеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Б. Авдеев оспаривает конституционность части 6 статьи 1 "Аудиторская деятельность", подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 5.2 "Требования к руководителю аудита общественно значимой организации", частей 1 и 2 статьи 10.1 "Внешний контроль деятельности аудиторских организаций, аудиторов, осуществляемый саморегулируемой организацией аудиторов", абзаца первого части 1 статьи 20 "Меры дисциплинарного и иного воздействия в отношении аудиторских организаций, аудиторов" и пункта 1 части 1 статьи 21.1 "Присвоение статуса саморегулируемой организации аудиторов и прекращение такого статуса" Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
Из представленных материалов следует, что Ю.Б. Авдеев, являвшийся индивидуальным аудитором, по результатам проверки его деятельности саморегулируемой организацией аудиторов был подвергнут дисциплинарному воздействию в виде предупреждения за грубые нарушения обязательных требований, которые выразились в осуществлении иной коммерческой деятельности, помимо оказания аудиторских услуг, непредоставлении запрошенных документов, а также в указании недостоверных сведений об осуществляемой деятельности и полученных доходах. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, решения контрольного и дисциплинарного органов саморегулируемой организации аудиторов были признаны законными.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 30, 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункты "а", "в", "г"), 78 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: запрещают индивидуальным аудиторам осуществлять иные виды деятельности, кроме оказания аудиторских услуг; наделяют саморегулируемую организацию аудиторов правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к аудиторской деятельности, осуществлять внешний контроль деятельности членов данной организации и применять к ним меры дисциплинарного воздействия; исключают создание более одной саморегулируемой организации аудиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 2 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" правовое регулирование аудиторской деятельности в Российской Федерации осуществляется данным Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и нормативными актами Банка России.
Аудиторские организации (коммерческие организации, являющиеся членами саморегулируемой организации аудиторов), а также индивидуальные аудиторы (индивидуальные предприниматели, осуществляющие аудиторскую деятельность) не вправе заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме проведения аудита, оказания установленных услуг и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (части 6 и 7 статьи 1, часть 1 статьи 3).
В свою очередь, саморегулируемая организация аудиторов - некоммерческая организация, объединяющая аудиторские организации и аудиторов на основе обязательного членства, созданная для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов ее членов, обеспечения условий осуществления аудиторской деятельности, поддержания высокого профессионального уровня аудиторской деятельности в общественных интересах, которой присвоен статус саморегулируемой организации аудиторов в соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" (часть 1 статьи 17). Статус саморегулируемой организации аудиторов может быть присвоен юридическому лицу, которое: объединяет в своем составе в качестве членов аудиторские организации и (или) индивидуальных аудиторов, совокупная доля услуг, оказанных которыми в общем объеме аудиторских услуг, оказанных за календарный год, предшествующий году подачи заявления о присвоении статуса саморегулируемой организации аудиторов, составляет более 50 процентов; формирует компенсационный фонд (компенсационные фонды), единоличный исполнительный орган, постоянно действующий коллегиальный орган управления и специализированные органы в соответствии с установленными требованиями; имеет утвержденные правила осуществления внешнего контроля деятельности членов саморегулируемой организации аудиторов, правила независимости аудиторов и аудиторских организаций и кодекс профессиональной этики аудиторов (часть 1 статьи 21.1).
При этом саморегулируемая организация аудиторов наряду с правами, установленными Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", уполномочена устанавливать в отношении аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов дополнительные к требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", требования, в том числе обеспечивающие их ответственность при осуществлении аудиторской деятельности, разрабатывать и устанавливать дополнительные к мерам, предусмотренным данным Федеральным законом (предписание, предупреждение, штраф и др.), меры дисциплинарного воздействия на членов саморегулируемой организации аудиторов за нарушение ими обязательных требований и требований, установленных саморегулируемой организацией аудиторов, организовывать профессиональное обучение лиц, желающих заниматься аудиторской деятельностью (части 3 - 5 статьи 17 и часть 1 статьи 20).
2.2. В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации дал конституционно-правовую оценку процессу создания саморегулируемых организаций. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип демократического правового государства и гарантируемая Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности предполагают развитие необходимых для становления гражданского общества начал самоуправления и автономии в экономической сфере, проявлением чего является создание саморегулируемых организаций. Появление саморегулируемых организаций, однако, не означает, что государство отказывается как от своего конституционного полномочия по установлению правовых основ единого рынка в тех случаях, когда представители той или иной профессии наделяются публично-правовыми функциями, а образуемые ими саморегулируемые организации - правом разрабатывать и устанавливать обязательные для своих членов правила профессиональной деятельности, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых саморегулируемыми организациями, посредством судебного нормоконтроля.
В Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отношения, возникающие в ходе обязательной аудиторской проверки, в значительной мере имеют публично-правовой характер; осуществляющая ее аудиторская организация действует официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанции в силу закона по уполномочию государства; проводящее обязательный аудит юридическое лицо заключает договор об оказании аудиторских услуг в качестве корпорации частного права, т.е. в рамках предпринимательской деятельности. Вместе с тем такое юридическое лицо имеет особый статус: оно создается специально и исключительно для осуществления аудиторской деятельности, не может заниматься никакой иной предпринимательской деятельностью и, осуществляя обязательный аудит, по сути, выполняет публичную функцию, поскольку уже не частный, а публичный интерес лежит в основе этого процесса.
Устанавливая в соответствии со статьей 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации правовые основы единого рынка и осуществляя при этом регулирование и защиту прав и свобод, прежде всего экономических, федеральный законодатель для защиты общих (общественных) интересов вправе применять публично-правовой тип регулирования рыночных отношений. При этом он, располагая широкой свободой усмотрения в выборе правовых средств, вместе с тем связан конституционно-правовыми пределами использования публично-правовых начал (статьи 7 и 8; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). В связи с этим в рамках проводимой экономической и правовой политики он вправе принимать нормативные решения о создании саморегулируемых организаций, охватывающих и такие виды деятельности, которые не обладают публично-правовыми функциями.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, руководствуясь статьями 18, 71 (пункты "в", "е", "ж") и 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) и учитывая необходимость согласования частной экономической инициативы с потребностью в предоставлении определенного объема публично значимых услуг должного качества, вправе предъявлять к субъектам экономической деятельности конкретные требования и устанавливать механизм контроля за условиями ее реализации, которые отвечали бы критериям соразмерности и пропорциональности государственного вмешательства и обеспечивали бы частное и публичное начала в сфере экономической деятельности. Так, он может возложить на субъекты экономической деятельности, осуществляющие в том числе публичные функции, а следовательно, действующие не только в интересах извлечения прибыли, но и в целях удовлетворения общественных потребностей, в качестве условия осуществления их деятельности обязанность быть членами соответствующего профессионального объединения. При этом он во всяком случае связан конституционным принципом недопустимости искажения самого существа права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и обязанностью не допускать экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2, Конституции Российской Федерации) (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).
Этим, однако, не исключается возможность установления основанных на законе специальных требований для выполнения особого рода профессиональной деятельности, которая предполагает наличие высокой квалификации и повышенного доверия со стороны потребителей услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 686-О-О). Следовательно, по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, установление особых требований, предполагающих в том числе ограничение по осуществлению иных видов деятельности, а также меры дисциплинарного воздействия за нарушение соответствующих требований по отношению к лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, осуществляющими аудиторскую деятельность, направлено на обеспечение как публично-правовых интересов, так и интересов граждан, основано на объективных критериях, включая сложность данной деятельности и ее общественную значимость, и не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть 6 статьи 1, части 1 и 2 статьи 10.1 и абзац первый части 1 статьи 20 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", действующие в системе рассматриваемого регулирования, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах в его конкретном деле, в котором судами было установлено применение к нему соразмерного дисциплинарного воздействия в виде предупреждения за грубые нарушения установленных обязательных требований.
Что касается иных оспариваемых законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается их применение судами в деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН