КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2025 г. N 978-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКБИРОВА РУСЛАНА РАДИФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р. Акбирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Р. Акбиров оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Из представленных материалов следует, что решением городского суда с Р.Р. Акбирова по требованию налогового органа была взыскана налоговая задолженность. Определением того же суда заявителю была возвращена оставленная ранее без движения апелляционная жалоба на указанное решение в связи с тем, что к ней не был приложен документ об оплате государственной пошлины. При этом городской суд, поддержанный вышестоящими судами, исходил из того, что ветераны боевых действий освобождаются от уплаты государственной пошлины только в тех случаях, когда они обращаются за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, который придается ему правоприменительной практикой, не предусматривает освобождения ветеранов боевых действий от уплаты государственной пошлины по делам, не связанным с защитой прав, установленных законодательством о ветеранах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
Действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель в оспариваемом подпункте 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел отдельные категории дел, по которым ветераны боевых действий, ветераны военной службы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 года N 274-О). И хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).
В Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.
Таким образом, подпункт 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, принятый законодателем в пределах его дискреции по установлению льгот по уплате налогов и сборов и подлежащий применению с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающего конституционные права заявителя, который не был лишен возможности поставить перед судом вопрос о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (уменьшении ее размера, отсрочки или рассрочки уплаты) в связи со своим имущественным положением.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбирова Руслана Радифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН