КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 г. N 1442-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКАДЕМИЯ ЖЕНСКОГО ЗДОРОВЬЯ
И РЕПРОДУКЦИИ ЧЕЛОВЕКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПОДПУНКТОМ "Т" ПУНКТА 8 ЧАСТИ 1, ЧАСТЯМИ
1.4 И 3.4 СТАТЬИ 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ВЗНОСАХ
В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО
СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФОНД
ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ", А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ
14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 251 И СТАТЬЕЙ 346.15 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Академия женского здоровья и репродукции человека" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО "Академия женского здоровья и репродукции человека" оспаривает конституционность подпункта "т" пункта 8 части 1, частей 1.4 и 3.4 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), предусматривающих в переходный период 2011 - 2027 годов пониженные страховые взносы для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которых являются здравоохранение и предоставление социальных услуг; при этом соответствующий вид экономической деятельности признается основным при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов; в свою очередь, сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность подпункта 14 пункта 1 статьи 251 и статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении объекта налогообложения организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не учитывают доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года решение территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении ООО "Академия женского здоровья и репродукции человека" к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15 июня 2016 года признано частично недействительным. При этом суд пришел к выводу о необоснованности применения обществом в 2015 году пониженного тарифа страховых взносов, поскольку при определении дохода от основного вида деятельности не допускается учитывать полученные суммы субсидий и средств обязательного медицинского страхования.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года аналогичное решение территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 августа 2018 года в отношении заявителя признано частично недействительным. Доводы ООО "Академия женского здоровья и репродукции человека" о правомерности применения им пониженной ставки страховых взносов в 2016 году были отклонены судом в связи с тем, что вопрос по существу нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года, а каких-либо новых доказательств, опровергающих представленный территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации расчет, обществом не представлено.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно исключать отдельные виды доходов при определении дохода от основного вида деятельности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин (объединение граждан) обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем применение оспариваемых законоположений в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 23 января 2019 года фактически сводится к ссылке на то, что вопрос о правомерности применения заявителем пониженной ставки страховых взносов в 2015 году был разрешен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 27 октября 2016 года, которое, в свою очередь, вынесено более чем за год до обращения заявителя с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Академия женского здоровья и репродукции человека", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН