КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1450-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ
ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРОФСОЮЗОВ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 779, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 782 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 13, СТАТЬЕЙ 32 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее также - НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов") оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 этого же Кодекса;
пункта 1 статьи 782 названного Кодекса, устанавливающего, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов;
абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
статьи 32 того же Закона Российской Федерации о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования гражданки К. к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежной суммы, уплаченной за обучение, компенсации морального вреда, штрафа. В передаче кассационной жалобы представителя НОУ ВПО "Санкт- Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 43 (части 1 и 5), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают применение к отношениям в сфере образования модели договора оказания услуг, в котором заказчиком выступает потребитель, включая, в случае одностороннего отказа его от договора, возврат уплаченных за предстоящий год денежных средств при невозможности обосновать фактически понесенные расходы на одного студента, а также взимание штрафа за невыплату соответствующей суммы в добровольном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 779 ГК Российской Федерации, позволяющий включить в механизм правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере образования в связи с реализацией образовательных программ, нормы гражданского законодательства, основными началами которого являются признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), создает наряду с положениями других федеральных законов необходимую правовую основу осуществления образовательной деятельности, а следовательно, не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2596-О и от 29 ноября 2024 года N 3139-О), сами по себе также не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов". Указанные положения не содержат неопределенности и позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования обстоятельств конкретного дела размер фактически понесенных исполнителем расходов. В частности, в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, отмечается, что в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
В Постановлении от 26 декабря 2024 года N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), при этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается не обогащение потребителя, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
Данная норма неоднократно оценивалась Конституционным Судом Российской Федерации - исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг - как не содержащая какой-либо неопределенности и не нарушающая конституционных прав (определения от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О, от 27 февраля 2018 года N 470-О, от 15 января 2019 года N 3-О, от 28 февраля 2023 года N 308-О и др.).
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемых норм с учетом таких обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН