КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2386-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОНСКОГО СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 82, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 208 И СТАТЬЕЙ 209
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ
ТРЕТЬИМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 2, СТАТЬЯМИ 334, 410 И 807
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.П. Донского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П. Донской оспаривает конституционность статьи 82 "Общие положения о налоговом контроле", пункта 1 статьи 208 "Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации" и статьи 209 "Объект налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца третьего пункта 1 статьи 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", статей 334 "Понятие залога", 410 "Прекращение обязательства зачетом" и 807 "Договор займа" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, С.П. Донским были проданы транспортные средства, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью, выступавшего, в свою очередь, их покупателем по договору с гражданином Ч. - заимодавцем по заключенным с С.П. Донским договорам займа, исполнение обязательств по которым было обеспечено залогом этих транспортных средств. Впоследствии при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя налоговый орган пришел к выводу о необходимости квалификации дохода налогоплательщика, полученного в результате реализации транспортных средств, как дохода от предпринимательской деятельности, что привело к доначислению ему суммы налога на доходы физических лиц. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска налогоплательщика о признании незаконным соответствующего решения налогового органа. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также отказано.
По мнению С.П. Донского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют необоснованно квалифицировать деятельность заявителя как предпринимательскую.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (статья 82).
Что же касается конкретных налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в случае возникновения у них объекта налогообложения, то соответствующее регулирование осуществляется отдельными положениями Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, статьи 208 и 209 указанного Кодекса определяют доходы, учитываемые при налогообложении, и объект обложения налогом на доходы физических лиц.
Оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации содержат правила, позволяющие обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения и сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации, содержащий понятие предпринимательской деятельности и относящий отношения между лицами, осуществляющими такую деятельность, или с их участием к предмету гражданского законодательства, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1720-О). Данная норма, позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, является ли та или иная деятельность предпринимательской, также не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Статья 334 ГК Российской Федерации, определяющая понятие залога, и статья 807 того же Кодекса, посвященная общим положениям о договоре займа, направлены на обеспечение определенности соответствующих правоотношений. Статья 410 данного Кодекса, регулирующая прекращение обязательства зачетом, имеет целью достижение баланса интересов сторон обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 871-О-О, от 30 января 2020 года N 59-О и др.). Данные нормы как сами по себе, так и в системе действующего нормативного регулирования не предрешают вопрос об отнесении той или иной деятельности налогоплательщика к предпринимательской и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части квалификации деятельности заявителя в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на доходы физических лиц с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН