КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2777-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛДОБЕНКОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 614 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 65 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Голдобенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Г. Голдобенков оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 614 "Арендная плата" ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 "Платность использования земли" Земельного кодекса Российской Федерации (в жалобе оспариваемые пункты ошибочно названы частями).
Из представленных материалов следует, что заявитель и гражданин А. как собственники нежилых зданий, расположенных на неделимом земельном участке площадью 416 кв. м, находящемся в публичной собственности, заключили соглашение о его аренде, предусматривающее в том числе владение и пользование Е.Г. Голдобенковым частью этого участка площадью 205,7 кв. м для эксплуатации своего объекта недвижимости.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанная, помимо прочего, исходя из всей площади арендуемого земельного участка. Суды учли предшествовавший судебный акт, признавший недействительным названное соглашение в части его заключения с А., поскольку на участке фактически расположено только одно здание, принадлежащее Е.Г. Голдобенкову.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 2 и 3), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать задолженность по арендной плате с одного из арендаторов без учета договорных условий, предусматривающих закрепление за ним лишь части арендуемого земельного участка, в том числе за период, предшествующий вступлению в законную силу названного судебного постановления о недействительности соглашения в отношении прав и обязанностей А.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 2 статьи 614 ГК Российской Федерации направлены на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора, на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора аренды, и достижение баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2114-О и N 2116-О, от 29 сентября 2022 года N 2390-О, от 31 октября 2023 года N 2870-О и др.).
В свою очередь, положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласующиеся с одним из основных принципов земельного законодательства о платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1), призваны обеспечить ее эффективное использование, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2436-О, от 30 июня 2020 года N 1508-О, от 31 января 2023 года N 125-О и др.).
Таким образом, эти законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что на неделимом арендуемом участке расположено только принадлежащее ему здание, и отклонили как недоказанный его довод об использовании лишь части этого участка.
Кроме того, из содержания жалобы следует, что Е.Г. Голдобенков, формально оспаривая конституционность приведенных правовых норм, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения судами с учетом конкретных фактических обстоятельств, однако такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдобенкова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН