КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2869-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОБКОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Коробкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Коробков оспаривает конституционность части 3 статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"; пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", статей 181.3 "Недействительность решения собрания", 181.5 "Ничтожность решения собрания" и 195 "Понятие исковой давности" ГК Российской Федерации; статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 57 "Представление и истребование доказательств", части третьей статьи 71 "Письменные доказательства", статей 390.5 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" и 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации; статей 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", 45 "Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" и 46 "Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 10 статьи 13 "Федеральные налоги и сборы", статей 333.18 "Порядок и сроки уплаты государственной пошлины" и 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.А. Коробкова о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю неоднократно возвращались кассационные жалобы, поданные им в Судебную коллегию по гражданским делам этого же суда.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2), 40, 45 - 47, 55 (часть 3), 56, 57, 75, 76 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют работникам аппарата Верховного Суда Российской Федерации на основе их субъективного толкования требований к форме и содержанию кассационной жалобы длительное время не передавать ее на изучение судье данного суда, а также произвольно требовать повторной уплаты государственной пошлины; не позволяют определить надлежащего ответчика по иску об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; лишают заинтересованное лицо, которому причинены убытки, права предъявлять указанный иск; позволяют Пленуму Верховного Суда Российской Федерации произвольно вводить не предусмотренные законом сроки исковой давности; лишают права голосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме граждан (членов их семей), уволенных с военной службы и имеющих право на безвозмездное предоставление им в собственность жилья, в период между передачей им этого жилья и регистрацией перехода права собственности на него, а также лишают их права на оспаривание принятых общим собранием решений и на учет их мнения при вынесении таких решений; закрепляют закрытый перечень оснований ничтожности решения собрания; допускают произвольную оценку судами неблагоприятных последствий принятия решения собрания; позволяют судам игнорировать необходимость направления копий письменных доказательств лицам, участвующим в деле, и без законных оснований отказывать в ознакомлении с ними.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.А. Коробковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе норм права, по существу, просит дать оценку фактическим обстоятельствам его конкретного дела и настаивает на установлении нарушений норм материального и процессуального права, допущенных, как он полагает, при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при рассмотрении его обращений в судах общей юрисдикции. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН