КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2956-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УСОЛЬЦЕВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 74, 88 И 299
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЯМИ 8 И 9, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВАНИИ ВКЛАДОВ В БАНКАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Усольцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) гражданин А.Е. Усольцев осужден за совершение ряда преступлений (хищений путем обмана денежных средств с банковских счетов, совершенных с использованием служебного положения, в особо крупном и крупном размерах). Соглашаясь с приговором, вышестоящие суды отвергли доводы жалоб стороны защиты о том, что суд вынес приговор без достаточных к тому доказательств и не учел положения Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 74 "Доказательства", 88 "Правила оценки доказательств" и 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать виновным и назначать наказание за преступления, доказательства по которым в суде не исследовались.
Кроме того, А.Е. Усольцев утверждает, что статьи 8 "Страховой случай", 9 "Возникновение права вкладчика на возмещение по вкладам" и часть 1 статьи 12 "Порядок выплаты возмещения по вкладам" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" противоречат статье 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять страховые возмещения по похищенным вкладам и вкладам, имеющим фиктивный остаток.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспаривая конституционность статей 74, 88 и 299 УПК Российской Федерации, являющихся частью установленного порядка доказывания по уголовным делам, направленного на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, А.Е. Усольцев аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на имеющиеся, по его утверждению, факты нарушения данных норм в его уголовном деле. Тем самым он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание законоположений, а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается оспариваемых положений Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлено документальное подтверждение их применения судом в конкретном деле. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года N 943-О, от 30 ноября 2021 года N 2495-О, от 21 ноября 2022 года N 3119-О и др.).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усольцева Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН