КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3203-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
АНДРЕЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 14.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.О. Попов - финансовый управляющий гражданина Н. оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14.1 "Инвестиционные паи закрытого и интервального паевых инвестиционных фондов, предназначенные для квалифицированных инвесторов" Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Н. (должника) постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов в отношении имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи инвестиционных паев, заключенного между финансовым управляющим должника, гражданином Л., и победителем торгов, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2024 года отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума данного суда.
Определением арбитражного суда от 5 июля 2024 года финансовым управляющим Н. утвержден А.О. Попов.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, им обусловлена возможность признавать квалифицированным инвестором для целей участия в торгах и приобретения инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда в отсутствие признания за ним статуса квалифицированного инвестора управляющей компанией, выдавшей данные паи, а также признавать законным подтверждение статуса квалифицированного инвестора арбитражным управляющим в отсутствие у него соответствующих полномочий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.
Между тем приложенными к жалобе А.О. Попова судебными актами, принятыми в том числе по вопросу о признании недействительными торгов, проведенных прежним финансовым управляющим Н., и заключенного по их результату договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, наличие признаков нарушения прав и свобод заявителя не подтверждается.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН