КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПОПКОВОЙ НАТАЛЬИ МАКСИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 19 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Попковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Попкова оспаривает конституционность подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по соответствующим делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Кроме того, заявительницей оспаривается конституционность пункта 8 части второй статьи 131 "Форма и содержание искового заявления", пункта 1 статьи 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", статей 137 "Предъявление встречного иска" и 138 "Условия принятия встречного иска" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования к Н.М. Попковой о принудительном изъятии жилого помещения. При этом судом первой инстанции, в том числе со ссылкой на неуплату государственной пошлины, было отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы о принятии к производству встречного иска.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 55 (часть 3), поскольку не предусматривают освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины при подаче им встречного иска по судебному делу, которое изначально было возбуждено в связи с иском органа власти.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов и сборов представляет собой льготу; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 19 декабря 2019 года N 3563-О, от 28 сентября 2021 года N 1810-О, от 9 февраля 2023 года N 226-О и др.).
Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. Соответственно, положения данной статьи, включая подпункт 19 ее пункта 1, будучи принятыми в пределах дискреции федерального законодателя по установлению льгот при уплате сборов, не могут нарушать конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
2.2. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к содержанию искового заявления и, в частности, необходимость приложения к нему определенных документов (статьи 131 и 132), а также раскрывают порядок предъявления встречного иска и условия его принятия (статьи 137 и 138). Данные нормы предполагают, что на предъявление встречного иска (вне зависимости от правового статуса сторон дела) распространяются общие правила, предусмотренные для подачи иска, в том числе в части необходимости уплаты государственной пошлины либо предоставления документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 ГПК Российской Федерации).
Согласно неоднократно выраженным Конституционным Судом Российской Федерации правовым позициям заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определения от 23 июля 2020 года N 1670-О, от 21 ноября 2022 года N 3162-О и др.).
Таким образом, пункт 8 части второй статьи 131, пункт 1 статьи 132, статьи 137 и 138 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Н.М. Попковой в указанном ею аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Натальи Максимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН