КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 17-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРОКОФЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 78 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 79 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прокофьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Прокофьев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 78 и пункта 1 статьи 79 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного или взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных данным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении иска к налоговом органу о взыскании денежных средств, излишне внесенных в счет уплаты налогов. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата налогоплательщику излишне уплаченного (взысканного) налога, поскольку на момент внесения налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты налогов за ним числилась налоговая задолженность.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают признание недоимкой той задолженности, которая не была подтверждена налоговыми органами в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11); при этом налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, в том числе имеют право взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (статьи 30 и 31). Таким образом, налоговое законодательство предусматривает право и обязанность налоговых органов осуществлять выявление у налогоплательщиков недоимок по налогам и сборам, а также их принудительное взыскание.
В свою очередь, оспариваемые положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации не определяют порядок выявления недоимки по налогу, а лишь указывают на невозможность осуществления возврата налогоплательщику суммы излишне уплаченного или взысканного налога до зачета соответствующих сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки (задолженности) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокофьева Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН