КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 1140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДУРАЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 12 И 85 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬ
ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ
УТРАТИВШИМ СИЛУ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГАХ
НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Дураченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Дураченко оспаривает конституционность Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", которым раздел X "Местные налоги" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 года был дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц".
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда с Е.Н. Дураченко по заявлению налогового органа была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2020 года в отношении принадлежащего ему нежилого объекта недвижимости производственного назначения. При этом суды не усмотрели законных оснований для предоставления налоговой льготы в отношении данного объекта налогообложения.
По мнению заявителя, оспариваемый Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ не соответствует статьям 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку внесенные им изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливают аналогичную предусмотренной в ранее действовавшем законодательстве льготу по налогу на имущество физических лиц для граждан, выполнявших интернациональный долг в Афганистане.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным законом от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ утратил силу Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", пункт 2 статьи 4 которого предусматривал, что налог на строения, помещения и сооружения не уплачивался гражданами, выполнявшими интернациональный долг в Афганистане. При этом названным Федеральным законом в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации была также введена глава 32, в силу статьи 407 которой гражданам, выполнявшим интернациональный долг в Афганистане, предоставляется право на налоговую льготу в отношении следующих видов объектов недвижимости: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место (подпункт 11 пункта 1 и пункт 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П и др.). Одновременно с этим при внесении изменений в налоговое регулирование, включая изменения, ограничивающие сферу применения ранее установленных налоговых льгот, законодателем должны быть соблюдены требования к действию во времени таких актов налогового законодательства (Определения от 2 октября 2019 года N 2605-О и от 30 января 2020 года N 43-О).
Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ вступил в силу с 1 января 2015 года; утративший же силу с указанной даты Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" продолжал применяться в отношении налоговых периодов, истекших до 1 января 2015 года, т.е. до даты утраты им своей силы (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 5 названного Федерального закона). Соответственно, законодатель находился в пределах имеющейся у него дискреции в сфере налогообложения, введя на будущее время новое регулирование, в том числе касающееся действия отдельных налоговых льгот в отношении имущества физических лиц.
Таким образом, оспариваемый Федеральный закон не может рассматриваться как нарушающий конституционные права Е.Н. Дураченко в указанном в жалобе аспекте, притом что согласно представленным судебным актам налоговый орган и суды исходили из наличия у заявителя, являющегося гражданином, выполнявшим интернациональный долг в Афганистане, права на применение спорной льготы по налогу на имущество в отношении принадлежащей ему квартиры.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дураченко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН