КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 г. N 1595-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.И. Попов оспаривает конституционность статьи 78 "Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка N 6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, было прекращено производство по гражданскому делу по иску заявителя к территориальному налоговому органу об обязании вернуть излишне уплаченный налог. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом решения судов по делу заявителя обоснованы тем, что фактически он ставил вопрос не о возврате излишне уплаченного налога в порядке гражданского судопроизводства на основе норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а об обжаловании решения налогового органа об отказе в возврате налога, которое необходимо осуществлять в порядке административного судопроизводства на основе норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства и применение общих сроков исковой давности для защиты нарушенных прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. Регламентируя порядок реализации этого права, само по себе данное законоположение не ограничивает право граждан на доступ к правосудию в установленных федеральным законом формах и не лишает иных возможностей судебной защиты своих прав.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П; определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О и др.).
Следовательно, нет оснований считать, что оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о выборе заявителем вида судопроизводства для защиты нарушенных прав в его конкретном деле, как связанное с установлением фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН