КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2422-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА ПЕТРА МАРТЫНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 65
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.М. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.М. Филиппов оспаривает конституционность следующих законоположений:
подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип платности использования земли и устанавливающих, что формами платы за использование земли являются, в частности, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата;
пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
Как следует из представленных материалов, с П.М. Филиппова и других лиц взыскано неосновательное обогащение в связи с бесплатным пользованием земельным участком, на котором расположено здание, включающее принадлежащий П.М. Филиппову объект нежилой недвижимости (машино-место).
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на собственника машино-места (парковочного места), являющегося объектом недвижимости и расположенного в границах земельного участка, сформированного для здания, обязанность вносить плату за пользование земельным участком.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли. Так, согласно подпункту 7 пункта 1 его статьи 1 любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации перечислены формы платы за использование земли. Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О, от 29 октября 2024 года N 2777-О и др.).
Кроме того, в Земельном кодексе Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Конкретные формы его реализации включают, согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них. При этом действующим законодательством предусматривается разный порядок возникновения и признания права собственности на земельные участки исходя из особенностей правового режима расположенных на них объектов. В защиту интересов собственников помещений в многоквартирных домах частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что они, будучи участниками долевой собственности на земельный участок, владеют, пользуются, а также в пределах, установленных данным Кодексом и гражданским законодательством, распоряжаются им (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 674-О). По общему же правилу, исходя из содержания права, указанного в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, именно его носители осуществляют самостоятельный выбор между правом собственности и правом аренды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года N 29-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 862-О).
Что же касается пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, то эта норма, обязывая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1777-О, от 28 июня 2022 года N 1596-О, от 26 июня 2025 года N 1726-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости у них возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком (пропорционально их доле в праве собственности на объекты (помещения) в здании, расположенном на земельном участке), при этом бездоговорное использование чужого земельного участка, в отсутствие у П.М. Филиппова оснований для безвозмездного пользования, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Петра Мартыновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН