КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2872-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УДАЧИНА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 31.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Удачина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Удачин оспаривает конституционность части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, согласно которой вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 данного Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Как следует из представленных материалов, С.Н. Удачин, привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 "Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" КоАП Российской Федерации, направил в налоговый орган заявления о прекращении исполнения соответствующего постановления в связи с вступлением в силу федерального закона, смягчающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. Должностным лицом налогового органа было вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в части, превышающей размер административного штрафа, установленный новым регулированием. Однако, по мнению заявителя, постановление о прекращении исполнения было вынесено с нарушением процессуальных норм (в частности, не соблюден срок разрешения поставленного вопроса), в связи с чем он оспорил бездействие должностного лица в суде.
Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица налогового органа. При этом суды указали, что на момент подачи заявлений в кассационном суде общей юрисдикции рассматривалась жалоба заявителя на вступившее в законную силу судебное решение, которым оставлено в силе постановление о назначении ему административного наказания, и потому должностное лицо не могло рассмотреть заявления С.Н. Удачина в установленный законом срок.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 46, 47 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет уполномоченным органам и должностным лицам рассматривать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания без соблюдения установленного трехдневного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации закрепляет перечень вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, и срок их разрешения. В частности, данная норма с учетом части 2 статьи 1.7 и пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации обязывает судью, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, разрешить вопрос о прекращении исполнения соответствующего постановления в целом или в части при вступлении в силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, если постановление еще не исполнено. По результатам разрешения указанного вопроса должно быть вынесено решение в виде постановления (часть 4 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемая норма направлена на гарантирование прав лица, привлеченного к административной ответственности, и сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Удачина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН