КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2370-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИНАТУЛАЕВА МАГОМЕДА ИДРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 24.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОТХОДАХ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.И. Минатулаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.И. Минатулаев оспаривает конституционность пункта 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривающего перечень случаев, когда утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств (как в действующей, так и в предыдущих редакциях).
Как следует из представленных материалов, в судебном порядке с М.И. Минатулаева по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенного в 2018 году в Российскую Федерацию из Республики Беларусь транспортного средства (полуприцепа).
Заявитель полагает, что ввезенное им транспортное средство имеет статус товара Таможенного союза, а потому с учетом оспариваемого законоположения в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ (заявитель в жалобе ссылается на Федеральный закон от 28 июля 2012 года N 127-ФЗ) в отношении данного транспортного средства утилизационный сбор не уплачивается. По мнению М.И. Минатулаева, между действующей редакцией оспариваемого законоположения и его предыдущими редакциями имеются противоречия в указанном аспекте. В связи с этим он просит признать оспариваемую норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 6, 15, 54, 55 и 57.
Кроме того, заявитель просит отменить принятые по его делу судебные акты в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития (статья 71, пункт "е", Конституции Российской Федерации) наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Этим предопределяются полномочия федерального законодателя вводить различного рода обязательные публичные платежи (конституционно-правовую основу которых составляет в том числе статья 58 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57), имеющие своей целью минимизацию того негативного воздействия на окружающую среду, которое те или иные субъекты оказывают в процессе своей деятельности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года N 8-П и от 5 марта 2013 года N 5-П).
Федеральным законом от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации" глава V Федерального закона "Об отходах производства и потребления" была дополнена статьей 24.1 "Утилизационный сбор".
В силу указанной статьи за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1). В редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года N 128-ФЗ пункт 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" устанавливал случаи, когда утилизационный сбор не уплачивается, в частности в отношении транспортных средств, которые ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и имеют статус товаров Таможенного союза.
Впоследствии Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 278-ФЗ "О внесении изменения в статью 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", вступившим в силу с 1 января 2014 года, названная статья была изложена в новой редакции, согласно которой транспортные средства, ввезенные с территорий государств - членов Таможенного союза, не определены в качестве изъятия из объекта обложения утилизационным сбором. Данное нормативное исключение в отношении указанных транспортных средств отсутствует применительно и к действующей редакции оспариваемого законоположения. Тем самым с 1 января 2014 года обязанность по уплате утилизационного сбора, по общему правилу, распространяется в том числе на транспортные средства, ввезенные с территорий государств - членов Таможенного союза.
Что касается вопросов взимания утилизационного сбора, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, введение федеральным законодателем утилизационного сбора соотносится с необходимостью защиты и обеспечения таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П; Определение от 27 февраля 2020 года N 518-О).
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое законоположение, как в действующей, так и в указанных в жалобе предыдущих редакциях данной нормы, носит неопределенный характер и нарушает конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности судебных решений по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств, касающихся технических характеристик конкретного транспортного средства, ввоз которого в Российскую Федерацию подлежит обложению утилизационным сбором, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минатулаева Магомеда Идрисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН