КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2404-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНЫХ
СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 32, 48, 69, 70, 101 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 220
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 2,
СТАТЬЯМИ 196, 200 И 1102 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 229
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Л. Черных к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Л. Черных оспаривает конституционность статей 32 "Обязанности налоговых органов", 48 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем", 69 "Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов", 70 "Сроки направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов", 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" и пункта 5 статьи 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 "Отношения, регулируемые гражданским законодательством", статей 196 "Общий срок исковой давности", 200 "Начало течения срока исковой давности" и 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 229 "Содержание протокола" и части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено требование налогового органа о взыскании с С.Л. Черных неосновательного обогащения в размере возвращенной ему ранее суммы налога на доходы физических лиц. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик не имел права на предоставление ему имущественного налогового вычета при приобретении жилья и возврат соответствующей суммы налога, поскольку приобрел жилую недвижимость за счет средств федерального бюджета; предоставление же имущественного налогового вычета было обусловлено недобросовестными действиями самого налогоплательщика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 18, 19, 35, 46 (часть 1), 57, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно лишать налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета и гарантий при взыскании возвращенных ему сумм налога на доходы физических лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исправление допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц путем применения гражданско-правовых механизмов возмещения причиненного ущерба не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, оспариваемые законоположения, подлежащие применению в системе действующего нормативно-правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части оценки действий налогоплательщика и налогового органа при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, а также выводов относительно исчисления давностного срока, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН