КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 г. N 1268-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КАБАНОВОЙ ЛАДЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 112, 331, 376.1, 390.7, 392 И 393
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Б. Кабановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Б. Кабанова оспаривает конституционность части шестой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", пункта 2 части первой статьи 331 "Обжалование определений суда первой инстанции", частей первой и второй статьи 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", частей первой и второй статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и статьи 393 "Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Л.Б. Кабановой отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по ее делу постановления нижестоящих судов, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом судами были отклонены доводы заявительницы о введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и несвоевременным получением копии апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по вопросу о восстановлении пропущенного срока судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Повторная кассационная жалоба заявительницы на те же судебные постановления, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, была возвращена с указанием на то, что ее кассационные жалобы были ранее рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, Л.Б. Кабановой отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного данным судом определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов по делу с участием заявительницы и ее возвращении. При этом судами было отмечено, что обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения дела и не является судебным постановлением, разрешающим дело по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по вопросу о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
часть шестая статьи 112, части первая и вторая статьи 376.1, так как препятствуют восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направленной в суд в течение трех месяцев после прекращения действия объективных обстоятельств, препятствовавших ознакомлению лица с содержанием обжалуемого судебного постановления;
часть третья статьи 390.7, поскольку ограничивает право заинтересованных лиц на неоднократное обращение с кассационными жалобами к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в пределах срока, установленного частью первой статьи 390.3 указанного Кодекса, и рассмотрение этих жалоб по существу;
пункт 2 части первой статьи 331, части первая и вторая статьи 392 и статья 393, так как исключают возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые положения статей 112 и 376.1 ГПК Российской Федерации, предоставляя возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, расширяют тем самым гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом правоприменительная практика исходит из того, что при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства - в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, - выступает возможность обжалования в вышестоящие судебные инстанции определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 376.1 данного Кодекса).
2.2. Что касается части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2017 года N 908-О, законодатель, установив право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотрел тем самым дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации. При этом указанное полномочие подлежит реализации в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской Федерации, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Само по себе оспариваемое положение статьи 390.7 ГПК Российской Федерации не исключает возможности неоднократного обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю при соблюдении названных условий. Разрешение же вопроса о возможности рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем кассационной жалобы заинтересованного лица по существу или о наличии оснований для ее возвращения заявителю, осуществляется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств и содержания оспариваемых судебных постановлений.
2.3. Судебная практика применения положений статей 331, 392 и 393 ГПК Российской Федерации исходит из того, что определения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть четвертая статьи 1 указанного Кодекса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Вопрос же о том, исключает ли определение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заинтересованное лицо, дальнейшее движение дела, и, соответственно, подлежит ли соответствующее заявление удовлетворению, разрешается судом, в который подано это заявление. При этом необходимо учитывать наличие у данного лица права на обжалование в вышестоящих судах такого рода определений суда в случае, предусмотренном законом. Закреплено такое право и в отношении определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате (которым заявительница воспользовалась в полном объеме).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и пересмотра по новым обстоятельствам определения суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате, а также о возвращении кассационной жалобы, поданной в порядке части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кабановой Лады Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН