ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-13936
Резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019.
Полный текст определения изготовлен 09.12.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дятчина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 по делу N А53-10829/2018 и на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Дятчина Игоря Николаевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы и о возврате излишне уплаченных страховых взносов,
при участии в деле в качестве второго заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: Громова Ю.В., Катронова И.Н., Матвиенко А.А., Тоболева Е.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лица, участвующего в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Дятчин Игорь Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - фонд) о признании незаконными действий по отказу возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 годы, возврате 105 586 рублей 84 копеек излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год и 113 605 рублей 05 копеек за 2015 год (всего - 219 191 рубль 52 копейки) в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 предпринимателю отказано в удовлетворении требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда от 15.08.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 Постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2018 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене актов судов первой и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 28.10.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что Постановление суда округа подлежит отмене, с оставлением в силе Постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, предприниматель осуществлял в спорные периоды (2014 - 2015 годы) деятельность с применением двух систем налогообложения: общей и единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Полагая, что им излишне уплачены страховые взносы, предприниматель 21.03.2018 подал заявление в фонд о возврате 277 189 рублей 91 копейки излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы. Уведомлением фонда от 28.03.2018 N 69 предпринимателю отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учитывая, в том числе, положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, при принятии решения от 15.08.2018 пришел к выводам, что предприниматель производил выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и уплачивал по данному основанию страховые взносы, в связи с чем отсутствовал факт излишней уплаты страховых взносов, а отказ фонда в их возврате являлся законным.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая Постановление от 29.12.2018, руководствовался теми же нормами права, но учел полученные от фонда следующие сведения: заявитель поставлен на учет и как предприниматель, и как работодатель, начисление взносов по указанным видам деятельности ведется раздельно; спорные страховые взносы уплачены заявителем от осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с выплатами и иными вознаграждениями физическим лицам. По данным основаниям суд апелляционной инстанции принял позицию предпринимателя и удовлетворил его требования.
Суд округа, принимая Постановление от 25.04.2019, также руководствовался вышеуказанными нормативными правовыми актами, но не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из того, что предприниматель применял в спорных периодах (2014 - 2015 годы) как общую систему налогообложения, так и ЕНВД, одновременно уплачивая страховые взносы за работников, занятых при осуществлении деятельности по двум системам налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении предпринимателя правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, и о незаконности требований предпринимателя.
Между тем, судом округа не учтено следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.
Таким образом, законодательство о налогах предусматривает раздельный учет налогозначимых фактов плательщиками, применяющими как ЕНВД, так и общую систему налогообложения.
Часть 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ устанавливала различные способы определения дохода для целей исчисления страховых взносов плательщиками, применяющими ЕНВД и общую систему налогообложения.
Соответственно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, применяющие как ЕНВД, так и общую систему налогообложения по различным видам своей предпринимательской деятельности, имеют право на исчисление страховых взносов со своего дохода по той части деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.
В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 произведен расчет подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов, исчислена сумма излишне уплаченных им страховых взносов и указано, что данный расчет соответствует расчету фонда, произведенному в представленном им в материалы дела отзыве от 21.05.2018 N 11137. Конкретных и мотивированных ссылками на материалы дела возражений относительно данного расчета заинтересованными лицами не представлено. Таким образом, у суда округа не было достаточных оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2018.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что Постановление суда округа подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм материального права, с оставлением в силе Постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 по делу N А53-10829/2018 Арбитражного суда Ростовской области отменить.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Д.В.ТЮТИН