ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 г. N 309-ЭС19-987
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Букиной И.А.,
судей Кирейковой Г.Г. и Разумова И.В. -
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018 (судья Алексеев А.Е.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 (судьи Кангин А.В., Оденцова Ю.А., Плетнева В.В.) по делу N А50-14774/2017 о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова Юрия Вадимовича (далее - должник).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы - Кулагина Т.А. по доверенности от 17.09.2018 N ММВ-24-18/300;
Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Полежаева И.Н. по доверенности от 20.12.2018 N 5.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в рамках дела о его банкротстве Спиридонов Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 124 975 118,28 руб., в том числе: 56 095 220,04 руб. - основной долг, 62 580 512,50 руб. - пени, 6 248 511,07 руб. - штрафы, и прекращении производства по делу N А50-14774/2017.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2018 и округа от 19.11.2018, заявление удовлетворено.
Уполномоченный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а финансовый управляющий имуществом должника Маслохутдинов Илья Зуферович оставляет ее разрешение на усмотрение суда.
В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Должник и финансовый управляющий его имуществом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 Спиридонов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в общей сумме 124 975 118,28 руб. - задолженность по налогам и обязательным платежам, пеням и штрафам (ЕСН, НДС, НДФЛ, страховым взносам в ПФ РФ и ФОМС) за 2009 - 2011 годы, которая образовалась, в том числе в связи с вынесением решения о привлечении должника к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 02.09.2009.
Полагая, что задолженность, на которой основано заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ) признана безнадежной к взысканию и это обстоятельство исключает возможность ее взыскания в процедуре банкротства, Спиридонов Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статьи 16 и пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 12 Закона N 436-ФЗ, а также на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласились с доводами должника и пришли к выводу, что задолженность, положенная в основу заявления о признании его банкротом и ранее включенная в реестр требований кредиторов, является безнадежной к взысканию, что исключает возможность ее удовлетворения в процедуре несостоятельности.
При таких условиях, а также учитывая отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суды исключили требование уполномоченного органа из реестра и прекратили производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.
Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.
В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).
В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).
Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона N 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.
Иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из установленных судами обстоятельств следует, что спорная задолженность по налогам, обязательным платежам, пеням и штрафам образовалась в связи с вынесением решения о привлечении Спиридонова Ю.В. к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки от 02.09.2009, которая по состоянию на 28.12.2017 взыскана не была. Таким образом, Спиридонов Ю.В. соответствовал формальным критериям для применения в отношении его положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ.
Однако, распространив действие статьи 12 Закона N 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию, суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки доводы уполномоченного органа о совершении Спиридоным Ю.В. действий, направленных на уменьшение своей имущественной массы, за счет которой должны были уплачиваться суммы налогов, ставшие предметом доначисления по результатам налоговой проверки, в том числе, доводы о совершении хозяйственных операций, не связанных с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, но приведших к выводу денежных средств из Российской Федерации в иностранные юрисдикции.
Суд округа допущенную судами первой и апелляционной инстанции ошибку не устранил.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов уполномоченного органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу N А50-14774/2017 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ