ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 г. N 306-ЭС19-9697
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Аптека "Флора" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 по делу N А12-24556/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу,
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аптека "Флора" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании недействительным решения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека "Флора" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 05.07.2018 N 044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 51 728,80 рублей; начислены пени в сумме 6737,22 рублей; предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, действовал до 01.01.2017), в виде штрафа в сумме 10 345,76 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2018, в удовлетворении заявленного требования предприятию отказано.
В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, полагая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 29.08.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что судебные акты по делу подлежат отмене, с принятием нового решения, ввиду следующего.
Как следует из судебных актов и материалов дела, фондом в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 31.05.2018 N 04403418АВ0000039 и принято оспоренное решение от 05.07.2018 N 044 034 18 РВ 0000042. Основанием для доначисления взносов (пени, санкций) стало невключение в базу для начисления страховых взносов выплат по договорам на проведение периодических медицинских осмотров сотрудников, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "Профмед" (далее - ООО "Медицинская клиника "Профмед") в сумме 157 565 рублей и с обществом с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ") в сумме 107 452 рублей.
Суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили, в том числе, из положений Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 212-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и полагали, что статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ). Поскольку вышеуказанные договоры с ООО "Медицинская клиника "Профмед" и с ООО "АСТ" были заключены на срок менее одного года, суды пришли к выводу о том, что спорные суммы выплат по договорам подлежат обложению страховыми взносами.
Между тем, судами не учтено следующее.
Объект обложения страховыми взносами, в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ, для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, был установлен (с соответствующими уточнениями в данной статье), как выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Пункт 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ предусматривал, что не подлежат обложению страховыми взносами, в том числе, суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок не менее одного года с медицинскими организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако из содержания пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не следует, что суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, заключаемым на срок менее одного года, формируют объект обложения страховыми взносами, дополнительно к установленному в статье 7 Закона N 212-ФЗ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13, от 10.12.2013 N 11031/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2000 N 55 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации", законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги).
Следовательно, статья 9 Закона N 212-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона N 212-ФЗ.
Из судебных актов и материалов дела не следует, что осуществлявшиеся предприятием спорные выплаты зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового решения и удовлетворением заявленных требований.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2018 по делу N А12-24556/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу отменить.
Заявленное Муниципальным унитарным предприятием "Аптека "Флора" требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области от 05.07.2018 N 044 034 18 РВ 0000042 о привлечении плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судья
М.В.ПРОНИНА