ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-19096
Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2024.
Полный текст определения изготовлен 07.02.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Завьяловой Т.В., Першутова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-130714/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения.
В заседании приняли участие представители:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта": Игнатович Ю.Ю.;
- от Акционерного общества "СОГАЗ": Сушкин П.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 447 082,24 рублей по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции было изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 46 466 180,24 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано 49 100 958,04 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117, в соответствии с условиями которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) причиненные убытки.
14.08.2018 на объекте общества - КС "Синдорская" Синдорского ЛПУМГ во время проведения планового технического обслуживания (ТО) ГПА-16 "Урал" (ст. N 52, инв. N 397050), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18, на рабочей лопатке 2-й ступени турбины газогенератора двигателя ПС-90 ГП-2 был обнаружен недопустимый дефект, о чем в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования от 01.07.2018 N 18РТ0117 было сообщено АО "СОГАЗ" 23.08.2018 письмом N 012а-12392.
После представления ООО "Газпром трансгаз Ухта" полного пакета документов по произошедшему событию, страховщик подтвердил, что данное событие обладает признаками страхового случая (письмо от 03.02.2021 N СГ-10225) и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 5 669 457 рублей.
При этом общество заключило с ООО "ОДК Инжиниринг" договор от 08.06.2020 N 123-20и/59/2020 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) приводных газотурбинных двигателей, в соответствии с которым стоимость АВР двигателя в соответствии с актом от 03.03.2021 N 2 сдачи-приемки выполненных работ по изменению от 26.01.2021 N 1 к спецификации от 19.10.2021 N 2 к Договору от 08.06.2020 N 123-20и/59/2020 составила 68 076 745,2 рублей. Также ООО "Газпром трансгаз Ухта" произвело затраты на транспортировку двигателя из АО "ОДК Пермские Моторы" автомобильным транспортом.
В связи с тем, что АО "СОГАЗ" не выплатило истребуемую обществом оставшуюся сумму страхового возмещения, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в суд с иском о взыскании 60 447 082,24 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 252, 265, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 14.11.2022 удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 16.03.2023, руководствовался теми же нормами права, но не согласился с выводами суда первой инстанции о включении в сумму страхового возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 980 902 рублей, подлежащую взысканию с АО "СОГАЗ", пришел к выводу об обоснованности исковых требований в размере 46 466 180,24 рублей.
Арбитражный суд Московского округа, принимая постановление от 20.06.2023, руководствовался теми же нормами права, согласился с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда относительно невозможности взыскания с АО "СОГАЗ" суммы НДС, поскольку, по мнению суда округа, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом, Арбитражный суд Московского округа не согласился с расчетом суда апелляционной инстанции. Сумма затрат на ремонт составила 68 076 745,2 рублей, в том числе НДС - 11 346 124,2 рублей. Сумма расходов на перевозку составила 39 794,04 рублей без НДС. Франшиза по договору - 2 000 000 рублей. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 5 669 457 рублей. Соответственно, по мнению суда округа, подлежащая взысканию сумма составляет 49 100 958,04 рублей = 68 076 745,2 рублей + 39 794,04 рублей - 11 346 124,2 рублей (НДС 20%) - 2 000 000 рублей - 5 669 457 рублей.
Вместе с тем суды апелляционной инстанции и округа не учли следующее.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.
При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023 по делу N А40-130714/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.В.ТЮТИН
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ