ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2024 г. N 306-ЭС24-2423
Резолютивная часть определения объявлена 06.08.2024.
Полный текст определения изготовлен 19.08.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Грачевой И.Л.,
судей Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автовазюгсервис" Казанцевой О.К. (протокол от 12.10.2022) и представителя Дубровской О.А. (доверенность от 01.08.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 по делу N А55-14221/2023,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автовазюгсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) о взыскании 34 535 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 14.12.2022.
Арбитражный суд Самарской области решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024, взыскал с Администрации 19 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 (исключив период моратория, установленного с 01.04.2022 на 6 месяцев), в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 25.06.2024 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба Администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителя Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания с Администрации в пользу Общества 19 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Самарской области решением от 29.01.2019 по делу N А55-20826/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2019, отказал Администрации в иске о взыскании с Общества 23 606 руб. 90 коп. платы за пользование публичным земельным участком.
В связи с отказом Администрации в иске Общество как сторона, выигравшая спор, обратилось в суд в рамках указанного дела с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Самарской области определением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, взыскал с Администрации в пользу Общества 200 000 руб. судебных расходов.
В октябре 2022 года Общество направило в адрес Департамента финансов Администрации заявление об исполнении определения от 17.09.2020 и исполнительный лист, выданный на основании этого определения. Исполнительный лист поступил в названный департамент 25.10.2022, а 14.12.2022 по нему осуществлено исполнение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 N 283 на сумму 200 000 руб.
Общество, полагая, что у Администрации возникла обязанность по исполнению определения о взыскании судебных расходов с момента объявления его резолютивной части (15.09.2020), тогда как исполнение осуществлено 14.12.2022, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму денежных средств в возмещение судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 16, 318 АПК РФ, статью 395 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 13), пункты 35 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признали доводы Общества обоснованными в части и взыскали с Администрации 19 230 руб. 80 коп. процентов за период с момента вступления определения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2020 в законную силу (21.12.2020) по дату исполнения данного судебного акта (14.12.2022), исключив период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств.
Суды исходили из того, что исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов в силу статей 16 и 318 АПК РФ обязательно для органов государственной власти и местного самоуправления, при этом особенности, установленные нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) для исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджетов, не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса в качестве меры имущественной (компенсационной) ответственности, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.
Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).
Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 постановления Пленума N 13.
Поскольку в рамках дела N А55-20826/2017 Администрация обратилась в суд с иском к Обществу, осуществляя в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса от имени муниципального образования полномочия по распоряжению публичным имуществом в городском округе Тольятти, исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание суммы расходов, осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса.
Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума N 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова (далее - Постановление N 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.
Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.
Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях N 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.
Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.
Между тем суды не учли, что Общество предъявило исполнительный лист (выданный на основании определения от 17.09.2020) с приложением необходимых документов и указанием расчетного счета для перечисления денежных средств только в октябре 2022 года, исполнение осуществлено 14.12.2022.
Ссылка суда округа на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 309-ЭС21-2448 об отказе в передаче жалобы является ошибочной, поскольку в данных определениях споры касались взыскания процентов, начисленных на сумму денежных средств, неосновательно полученных ответчиками - публичными органами по гражданско-правовым договорам.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 04.09.2023, постановление апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление суда округа от 26.01.2024 в части взыскания с Администрации в пользу Общества 19 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому данные судебные акты в указанной части на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за период действия моратория являются правильными и сторонами не обжалуются.
При новом рассмотрении дела суду с учетом приведенной правовой позиции надлежит правильно применить нормы права, определить, имеются ли основания для взыскания процентов, проверить правомерность их расчета, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 по делу N А55-14221/2023 в части взыскания с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Автовазюгсервис" 19 230 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2024 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
Р.А.ХАТЫПОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА