ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 305-ЭС19-17000
Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2020.
Полный текст определения изготовлен 22.01.2020.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-186916/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" к Федеральной таможенной службе о признании неправомерным отказа в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за обществом задолженности, а также об обязании Федеральной таможенной службы исключить незаконно сформированную задолженность перед Балтийской таможней в размере 1 326 269,28 рублей, исчисляемую на основании требований от 28.12.2016 N 3362 и от 17.11.2016 N 2946,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийской таможни.
В заседании приняли участие представители:
от акционерного общества "Нижегородский масло-жировой комбинат" - Джальчинов Д.Л., Кидряева Н.И., Клокова Н.А.;
от Федеральной таможенной службы - Голомутько М.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерным обществом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - общество) на основании внешнеторгового контракта от 09.09.2009 N 643/09/004, заключенного с компанией "PGEO Edible Oils Sdn Bhd" (Малайзия), на таможенную территорию в ноябре 2013 года ввезены товары - смеси фракционного пальмового масла и тропических масел (ши, манго, иллипе).
При ввозе упомянутых товаров обществом на Балтийскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) представлены декларации N 10216100/061113/0109610 и N 10216100/211113/0114695, и на основании решений таможенного органа от 07.11.2013 и 22.11.2013 произведен выпуск товаров для внутреннего потребления.
По результатам контроля, начатого после выпуска товаров, таможней приняты решения от 26.10.2016 N РКТ-10216000-16/001128 и N РКТ-10216000-16/001129 о классификации товаров, ввезенных по названным декларациям, по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.
Изменение классификационного кода в сравнении с кодом, указанным в декларациях, повлекло доначисление таможенных платежей в общей сумме 1 326 289,28 рубля, в связи с чем таможней в адрес общества направлены требования об уплате таможенных платежей от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362.
Общество, полагая, что таможенный орган утратил право на взыскание спорной задолженности в связи с истечением срока ее принудительного взыскания, обратилось в Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России) с жалобой от 08.05.2018 N 69/108 на действия таможни по администрированию денежных средств.
Письмом ФТС России от 14.05.2018 N 15-69/27462 обществу отказано в рассмотрении жалобы в связи с несоблюдением трехмесячного срока обжалования бездействия таможни и отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Общество, полагая, что задолженность, образованная в соответствии с требованиями от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362, неправомерно продолжает учитываться таможенным органом после истечения срока ее принудительного взыскания, что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать неправомерным отказ ФТС России в рассмотрении жалобы по исключению числящейся за обществом задолженности, а также обязать ФТС России исключить незаконно сформированную задолженность в размере 1 326 269,28 рубля, исчисляемую на основании вышеназванных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.06.2019 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 25.11.2019 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ФТС России и Балтийская таможня просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались статьями 40, 41 и 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), указав, что общество пропустило установленный данным Законом трехмесячный срок обжалования решений (действий, бездействия) таможенного органа в ФТС России, исчислив данный срок с момента получения обществом требований от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362. В связи с этим, по выводу судов, ФТС России правомерно отказала в рассмотрении жалобы общества.
Относительно требования общества об обязании ФТС России исключить задолженность в размере 1 326 269,28 рубля суды отметили, что в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) нижестоящего таможенного органа, у ФТС России не имелось и оснований для разрешения вопроса об исключении спорной суммы задолженности. Соответственно, по мнению судов, данное требование также не подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Между тем судами не учтено следующее.
На основании части 1 статьи 36 Закона N 311-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных отношений, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 311-ФЗ срок подачи жалобы составляет три месяца и исчисляется со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.
Аналогичные правила в настоящее время предусмотрены частью 1 статьи 285 и пунктом 1 части 1 статьи 289 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Административный (внесудебный) порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов установлен в целях оперативного и эффективного восстановления прав, свобод и законных интересов участников внешнеэкономической деятельности, в связи с чем период реализации права на обжалование не может определяться произвольно.
В частности, как следует из вышеприведенных норм, при определении того, соблюден ли участником внешнеэкономической деятельности срок подачи жалобы, во внимание должен приниматься как момент появления предмета обжалования - соответствующего решения, действий (бездействия) таможенного органа, так и момент возникновения оснований обжалования - нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов участника внешнеэкономической деятельности этим решением, действиями (бездействием).
В данном случае предметом обжалования выступали не требования от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362 об уплате таможенных платежей, а действия (бездействие) таможни, которая продолжила учитывать имеющуюся у общества задолженность как подлежащую погашению.
В письмах от 08.06.2017 и от 15.06.2017 таможенный орган признавал, что выставленная на основании требований от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362 задолженность не подлежит взысканию в связи с истечением срока принудительного взыскания.
Таким образом, вопреки выводам судов, основания для оспаривания действий (бездействия) таможни, связанные администрированием таможенных платежей, в 2016 году у общества отсутствовали.
Обосновывая соблюдение трехмесячного срока обжалования, общество указывало, что впервые о том, что задолженность по таможенным платежам продолжает учитываться как подлежащая взысканию, ему стало известно из письма таможни от 22.02.2018, после того, как внесенные обществом авансовые платежи и образующиеся переплаты по таможенным платежам фактически стали засчитываться в счет погашения задолженности по требованиям от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362.
После получения данной информации 18.04.2018 общество обратилось с жалобой в вышестоящий таможенный орган - Северо-Западное таможенное управление, и в связи с отказом в рассмотрении этой жалобы 08.05.2018 обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу.
Данные доводы не получили надлежащей оценки со стороны судов, хотя они могут свидетельствовать о возникновении оснований для обжалования действий (бездействия) таможни в 2018 году и, соответственно, об отсутствии законных оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества вышестоящими таможенными органами.
Кроме того, при обращении в суд общество заявило отдельное требование об обязании ФТС России исключить незаконно сформированную задолженность в размере 1 326 269,28 рубля, указывая в его обоснование, что срок принудительного взыскания этой задолженности истек.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суды не приняли во внимание, что согласно пункту 4 части 1 статьи 160 Закона N 311-ФЗ утрата таможенными органами возможности взыскания задолженности по уплате таможенных платежей (недоимка), пеней, процентов, числящейся за отдельными плательщиками таможенных пошлин, налогов, являлась основанием для признания такой задолженности безнадежной к взысканию в судебном порядке и ее списания таможенным органом.
В настоящее время данное основание списания задолженности также предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 82 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, участник внешнеэкономической деятельности, полагающий, что его права и законные интересы нарушены тем фактом, что задолженность по истечении установленного законодательством срока ее принудительного взыскания продолжает учитываться таможенными органами, не лишен права требовать в судебном порядке признания соответствующих сумм задолженности безнадежными к взысканию и списания этой задолженности.
Аналогичная позиция о праве налогоплательщика инициировать судебное разбирательство по вопросу признания задолженности безнадежной к взысканию применительно к сходным положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации сформулирована в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и носит универсальный характер.
Заявляя требование об исключении спорной задолженности по основанию истечения срока ее принудительного взыскания и нарушения своих прав тем фактом, что данная задолженность продолжает учитываться таможенным органом, общество по сути просило о ее списании как безнадежной к взысканию.
Основываясь на положениях части 1 статьи 49, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд принимает решение по тому предмету спора, который сформулирован обратившимся в суд лицом - исходя из заявленных им материально-правовых требований.
При этом в силу части 2 статьи 65, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, подлежащего применению при разрешении спора, является обязанностью суда. На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд также самостоятельно привлекает соответствующий государственный орган к участию в деле в качестве лица, обязанного отвечать в суде на требование заявителя.
При таком положении судам следовало разрешить спор по существу, проверив наличие оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 160 Закона N 311-ФЗ (пункта 5 части 1 статьи 82 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), при необходимости привлечь Балтийскую таможню к участию в деле в качестве второго ответчика, а не отказывать обществу в судебной защите по формальным основаниям.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы общества и возражения таможенного органа относительно соблюдения срока обжалования спорных действий (бездействия) таможенного органа, наличия оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию и ее списания, принять законные и обоснованные судебные акты.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу N А40-186916/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Н.В.ПАВЛОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН