ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N 305-ЭС21-17351
Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2021.
Полный текст определения изготовлен 22.12.2021.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маненкова А.Н.,
судей Борисовой Е.Е., Хатыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортекс" (далее - общество "Кортекс", заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-202320/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожтехника" (далее - общество "Пожтехника") к обществу "Кортекс" о взыскании задолженности по договору от 18.07.2018 N ПТ18-71801 (далее - Договор) в размере 2 001 323 руб. 39 коп., 724 607 руб. 37 коп. неустойки (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
по встречному иску общества "Кортекс" к обществу "Пожтехника" о взыскании неустойки по Договору в размере 811 265 руб. 11 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Кортекс" - Карпенко О.П.;
общества "Пожтехника" - Немова Н.Н.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маненкова А.Н., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением суда первой инстанции от 08.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Определением от 02.03.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными АПК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2021 решение суда от 08.12.2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Кортекс" взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп., неустойка в сумме 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 303 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества "Пожтехника" взысканы неустойка в размере 724 607 руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 18 210 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с общества "Кортекс" в пользу общества "Пожтехника" взысканы задолженность в размере 1 232 850 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 092 руб. 64 коп.
Также определением апелляционного суда от 31.03.2021 в удовлетворении заявления общества "Кортекс" о вынесении дополнительного постановления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2021 постановление от 02.03.2021 и определение от 31.03.2021 апелляционного суда оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кортекс" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества "Кортекс" просил отменить обжалуемые судебные акты, а представитель общества "Пожтехника" полагал, что принятые по делу судебные акты являются обоснованными и подлежат оставлению без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Проверив по материалам дела доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество "Пожтехника" (подрядчик) и общество "Кортекс" (заказчик) заключили Договор.
В соответствии с пунктом 8.3.1 Договора, заказчик производит резервирование денежных средств в размере 10 (десять) % от стоимости принятых заказчиком работ для формирования гарантийного удержания.
Заказчик зарезервировал 768 472 руб. 48 коп. в счет гарантийного удержания.
Согласно пункту 8.2.3 Договора сумма гарантийного удержания возвращается в течение 30 (тридцати) дней на расчетный счет подрядчика после выполнения всех работ в соответствии с договором после подписания заказчиком итогового акта сдачи-приемки результата работ.
В соответствии с заключенным договором общество "Пожтехника" (подрядчик) выполнило свои обязательства и сдало результат выполненных работ обществу "Кортекс" (заказчику), о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Ссылаясь на то, что общество "Кортекс" частично не оплатило работы по Договору, произведя расчет неустойки, общество "Пожтехника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь со встречным иском, общество "Кортекс" заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по Договору в размере 811 265 руб. 11 коп.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что итоговые акты по видам работ между заказчиком и подрядчиком не составлялись и не подписывались, в связи с чем у ответчика в данном случае не наступили обязательства по возврату гарантийного депозита.
При таких обстоятельствах суд признал необоснованным требование истца о взыскании гарантийного депозита и взыскал долг в размере 1 232 850 руб. 91 коп.
Также суд, учитывая пункт 9.2. Договора, проверив расчет неустойки, представленный обществом "Пожтехника", признал его верным и удовлетворил требование в заявленном размере.
Относительно встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения комплекса монтажных и пусконаладочных работ по Договору, начисленной за период с 04.09.2018 по 25.10.2019, в размере 811 265 руб. 11 коп., суд установил, что с учетом пункта 9.3 Договора неустойка, подлежащая взысканию, составляет 768 472 руб. 48 коп. При этом суд, посчитав, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, общество "Кортекс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приводя доводы в опровержение заявленной суммы (л.д. 17 - 19, т. 2).
Данные доводы судом первой инстанции не рассмотрены.
При этом заявление общества "Кортекс", являясь не процессуальным, а материальным, сохранило свою правовую значимость при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подлежало разрешению судом.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества "Пожтехника" о взыскании с общества "Кортекс" 724 607 руб. 37 коп. неустойки.
Однако, удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о возможности снижения размера неустойки по ходатайству общества "Кортекс", заявленному им со ссылкой на статью 333 ГК РФ.
При этом апелляционный суд снизил размер неустойки, заявленной обществом "Пожтехника" по встречному иску, в отсутствие в материалах дела ходатайства о снижении размера неустойки, что противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод ответчика о возможности удержания им неустойки из оплаты выполненных работ на основании пункта 9.7 Договора.
Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Однако суды при взыскании долга не проверили довод ответчика о зачете неустойки, начисленной им за нарушение обществом "Пожтехника" сроков выполнения работ, в счет задолженности по оплате выполненных работ.
Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали юридически значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ, не установили с учетом условий договора и фактических обстоятельств, когда обязательства стали способны к зачету, и до какого момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность, а также неправильно применили положения статьи 333 ГК РФ.
Указанные нарушения судом округа не устранены.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, оценить представленные сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательства и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу N А40-202320/2020 отменить. Дело N А40-202320/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
А.Н.МАНЕНКОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Р.А.ХАТЫПОВА