ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. N 305-ЭС23-28344
Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024.
Полный текст определения изготовлен 27.05.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" к государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 N 3102/404 исполненными с 25.01.2000,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации.
В судебном заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Электровыпрямитель" - Ковешников Е.В., Ямбаева Л.К.;
от государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Грибанов К.В., Комаров А.А., Нукина А.С.;
от Министерства финансов Российской Федерации - Грибанов К.В., Комаров А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
публичное акционерное общество "Электровыпрямитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ о признании обязательств по кредитному соглашению от 23.05.1990 N 3102/404, исполненными с 25.01.20220.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из следующего: из судебных актов, на которые ссылается истец, обосновывая требования об отсутствии задолженности, не усматривается прекращение или изменение правоотношений сторон по спорному кредитному соглашению; независимо от взыскания решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997 задолженности в рублях, обязательства истца по кредитному соглашению должны погашаться в фунтах стерлингов Соединенного Королевства или в другой валюте по курсу Банка России в эквиваленте задолженности, определенной в фунтах стерлингов Соединенного Королевства; в условиях, при которых валюта долга не изменена решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997, у общества имеются неисполненные обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению, факт наличия которых отражен в судебном акте; учитывая условия кредитного соглашения, надлежащим исполнением обязательств по нему являлось бы только полное погашение задолженности, определенной в соответствии с его условиями.
Общество "Электровыпрямитель" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В. от 01.02.2024 дело N А40-289017/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и судебных актов, в соответствии с кредитным соглашением от 23.05.1990 N 3102/404 (далее - кредитное соглашение) Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - ВЭБ.РФ, банк) предоставил кредит Саранскому производственному объединению "Электровыпрямитель" (в настоящее время ПАО "Электровыпрямитель") (далее - общество) на общую сумму 399 100 английских фунтов стерлингов. Кредит выдан двумя траншами: первый транш 59 865 английских фунтов стерлингов, второй 339 235 английских фунтов стерлингов. Погашение кредита предусмотрено по графику в следующие сроки: 20.12.1991 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1992 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1993 - 100 000 английских фунтов стерлингов; 20.12.1994 - 99 100 английских фунтов стерлингов.
Платежным поручением от 27.12.1991 общество произвело частичный возврат основного долга в сумме 245 854,39 английских фунтов стерлингов, сумма задолженности по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.
В 1997 году банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества задолженности по спорному кредитному соглашению в сумме 3 146 164 693 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.1997 по делу N А39-1820/1997 с общества в пользу банка взыскано с учетом деноминации 1998 года 2 953 097 рублей 16 копеек.
При рассмотрении спора судом установлено, что первый транш кредита погашен полностью, второй - частично.
Задолженность по кредиту составила 153 245,61 английских фунтов стерлингов.
За период с 14.10.1991 по 12.10.1997 начислены проценты в сумме 165 961,55 английских фунтов стерлингов, расчет процентов произведен в соответствии с пунктами 28, 29, 31 Инструкции о кредитовании советских организаций в иностранной валюте от 01.12.1981 N 20.
Исходя из курса английских фунтов стерлингов по состоянию на 09.09.1997 - 9 251 рубль, подлежащая взысканию задолженность составила по решению суда 2 953 097 159 рублей, в том числе: основной долг - 1 417 728 774 рубля, проценты - 1 535 368 385 рублей.
В 1998 году ВЭБ.РФ обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с общества 1 220 613 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.1996 по 30.09.1998.
Решением от 25.11.1998 по делу N А39-1810/1998 с общества в пользу банка взыскано 29 299 рублей 73 копейки процентов. При этом суд указал на неправильный расчет суммы процентов.
Всего вступившими в законную силу судебными актами с общества в пользу банка взыскано 2 982 296 рублей 88 копеек.
Судебные акты вступили в законную силу и не были обжалованы сторонами.
Решения исполнены обществом в полном объеме (платежные поручения за период с 20.09.1999 по 25.01.2000). Каких-либо претензий от банка обществу не предъявлялось.
В 2019 году в адрес общества поступило письмо от государственной корпорации развития "ВЭБ. РФ" (далее - корпорация) от 28.11.2019 N 27654/Е000 об имеющейся задолженности перед Российской Федерацией с предложением погасить задолженность в размере 8 152 845,72 английских фунтов стерлингов по кредитному соглашению от 23.05.1990 N 3102/404.
В 2022 году в адрес общества поступили письма банка от 27.01.2022 N 2003/Е00000 с информацией о наличии задолженности перед Российской Федерацией в размере 1 695 254,01 английских фунтов стерлингов по указанному соглашению и от 01.03.2022 N 4731/Е00000 с предложением обратиться в ВЭБ.РФ для получения сведений о размере задолженности.
Между тем судами не учтено следующее.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу о взыскании долга и процентов по спорному кредитному договору в рублях. Суд принял решение об удовлетворении иска, исходя из имеющейся задолженности в фунтах стерлингов по курсу Центрального Банка в рублях на дату принятия решения, взыскал с общества долг и проценты.
Банк указанное решение не оспорил, решение вступило в законную силу.
Однако денежные средства, перечисляемые обществом, вопреки решению суда, засчитывались банком в счет уплаты процентов по кредитному соглашению.
Представитель банка пояснил, что последний платеж поступил от общества 25.01.2000, однако в связи с изменением курса фунта стерлингов по отношению к рублю в сторону увеличения, полученных от общества денежных средств оказалось недостаточно для погашения долга по кредитному соглашению. Поэтому банк продолжал числить за обществом задолженность и начислять на эту задолженность проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Банк не оспорил решение Арбитражного суда Республики Мордовия, решение суда вступило в законную силу и должно быть исполнено.
Никаких претензий к обществу банк не предъявлял.
Как пояснил представитель банка, банк направлял обществу письма в 2005, 2011, 2019, 2022 годах, в которых сообщал о наличии задолженности, однако в суд за взысканием указанной задолженности и процентов не обращался.
Банк внес общество в Перечень юридических лиц, имеющих просроченную задолженность по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом (РФ), размещенном на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.
Общество ссылалось на то, что в такой ситуации у него отсутствует возможность для участия в целевых федеральных программах. В настоящее время общество включено в перечень юридических лиц по размещению оборонного заказа, однако не может заключать государственные контракты и получать субсидии из федерального бюджета, поскольку числится должником перед федеральным бюджетом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 17.05.2007 N 82-ФЗ "О государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" к отношениям, возникающим при осуществлении ВЭБ.РФ возложенных на него настоящим Федеральным законом функций, применяются, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом не соответствует принципу добросовестности, в частности такое поведение участника гражданского оборота, которое противоречит его предыдущим заявлениям или действиям, если другая сторона разумно полагалась на них.
Судами с учетом фактических обстоятельств дела не дана оценка поведению банка, который мог своевременно принять меры к получению от общества оставшейся, по его мнению, задолженности, однако не делал этого в течение длительного времени, превышающего в несколько раз установленный законом срок исковой давности.
Банк не обращался ни с требованием об обжаловании судебного акта по делу N А39-1820/1997, определившего порядок расчетов по обязательству, ни с требованием о взыскании оставшейся, по его мнению, суммы задолженности.
Тем самым поведением банка у общества были сформированы разумные ожидания отсутствия спора о праве.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что общество просило признать обязательства по кредитному соглашению исполненными.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот перечень не является исчерпывающим.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд не связан с правовой квалификацией истцом заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судами не разрешен спор, не установлена определенность в отношениях сторон, не обеспечено соблюдение баланса их интересов, не определено, каким способом истец может защитить свое нарушенное право.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного Судебная коллегия полагает, что все судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-289017/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
М.В.ПРОНИНА
Судьи
Д.В.ТЮТИН
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА