ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2024 г. N 305-ЭС23-27253
Дело N А40-267134/2021
Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2024.
Полный текст определения изготовлен 29.05.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Прониной М.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-267134/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по указанному делу,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и процентов.
В заседании приняли участие представители:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта": Шеин М.Е.;
- от Акционерного общества "СОГАЗ": Хуцишвили Г.Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 17 483 654,47 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 17 483 654,47 рублей, проценты в размере 1 809 438 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: со страховщика в пользу ООО "Газпром трансгаз Ухта" взыскано страховое возмещение в размере 10 978 080,87 рублей, проценты в размере 1 136 156,18 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными в части отказа, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из судебных актов и материалов дела, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200, согласно пункта 1.1 статьи 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
Выгодоприобретателем по договору в части соответствующего имущества выступает ООО "Газпром трансгаз Ухта".
10.04.2018 на КС-44 Воркутинского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" произошла аварийная остановка газоперекачивающего агрегата (ГПА) (ст. N 15, инв. N 444081), входящего в перечень застрахованных объектов по договору страхования и переданного страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-23/18, по причине разрушения упорного подшипника 45-1126734 КВД газотурбинного двигателя (ГТД) НК-36СТ зав. N 334 в средней опоре, о чем было сообщено страховщику 12.04.2018 во исполнение пункта 2.4 договора.
25.05.2018 после предоставления в распоряжение страховщика полного пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-48437 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.
Согласно техническому отчету N 72-НК-36/0719(У) о проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК-36СТ N 334 с эксплуатации в связи с аварийной остановкой по сигналу "АОбс. Опасная температура подшипника ротора ВД" причиной съема двигателя НК-36СТ зав. N 334 послужило повреждение деталей упорного подшипника 45-1126734 РУ КВД в средней опоре при действии осевой силы, превышающей расчетную, и при наличии перекоса обойм при работе двигателя. Дефект конструктивный.
Общество заключило договор от 12.02.2019 N 28/036 с ПАО "Кузнецов" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту (АВР) газотурбинных двигателей НК-36СТ.
Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя согласно акту от 25.12.2019 N 878 сдачи-приемки выполненных работ, спецификации от 25.12.2019 N 8 и дополнительному соглашению от 25.12.2019 N 1 к договору от 12.02.2019 N 28/036 составила 39 033 441,6 рублей.
08.05.2018 и 23.12.2019 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес ответчика документы, необходимые для перечисления страхового возмещения.
На основании расчета ответчика с учетом безусловной франшизы выплата страхового возмещения по данному событию составила 19 549 787,13 рублей (с учетом НДС), что составляет 53% от стоимости АВР ГТД.
По результатам рассмотрения дополнительных материалов, предоставленных ПАО "ОДК-Кузнецов" по событию, АО "СОГАЗ" отказало в пересмотре размера страхового возмещения.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" письмом от 09.03.2021 N 012а-3199 с целью получения страхового возмещения в полном размере в адрес ответчика представлено экспертное мнение ПАО "ОДК-Кузнецов" по объему ремонта НК-36СТ зав. N 334. В выплате возмещения обществу также было отказано письмом от 15.04.2021 N СГ49342.
Поскольку в нарушение пункта 8.10.2 договора, страховое возмещение в полном размере в адрес истца не перечислено, досудебная претензия оставлена АО "СОГАЗ" без ответа и удовлетворения, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, при новом рассмотрении частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались, в том числе, статьями 15, 393, 927, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая, принимая во внимание, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, учитывая, что у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества, в то же время одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя, пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Вместе с тем суды не учли следующее.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела, стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.
При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно части 1 статьи 291.14 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-267134/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по указанному делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Ю.Г.ИВАНЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Д.В.ТЮТИН