ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2024 г. N 305-ЭС23-18582
Резолютивная часть определения объявлена 29.05.2024.
Полный текст определения изготовлен 30.05.2024.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Прониной М.В.,
судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу N А40-37710/2022 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.08.2017 N 17РТ0200 в размере 41 310 448 рублей.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Хуцишвили Г.Б.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ставрополь" (далее - общество "Газпром трансгаз Ставрополь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 41 310 448 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, решение от 28.10.2022 изменено:
С общества "СОГАЗ" в пользу общества "Газпром трансгаз Ставрополь" взыскано 34 092 040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 052 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по делу, общество приводит доводы, указывающие на необоснованность исключения суммы НДС из страховой выплаты, ссылается на противоречие принятых по делу судебных актов сложившейся судебной практике разрешения аналогичных споров.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 кассационная жалоба общества "Газпром трансгаз Ставрополь" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя общества "Согаз", Судебная коллегия полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа подлежат отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы - оставлению в силе по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователем) и обществом "СОГАЗ" (страховщиком) 03.08.2017 заключен договор страхования имущества N 17РТ0200 (далее - договор страхования), в соответствии с пунктом 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территория страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.
Согласно пункту 1.2 договора в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (выгодоприобретателей).
Общество "Газпром трансгаз Ставрополь" является дочерним обществом публичного акционерного общества "Газпром" и арендует у последнего имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.
1 июня 2018 года при плановом осмотре двигателя НК-14СТ N 35125320001009, установленного в газоперекачивающем агрегате (далее - ГПА) N 9 ДКС-2, обнаружены повреждения соплового аппарата двигателя (оплавления и прогары лопаток), которые были зафиксированы в техническом акте, составленном в тот же день. Обнаруженные повреждения двигателя препятствовали его дальнейшей эксплуатации и могли быть устранены только в условиях специализированного ремонтного предприятия.
ГПА является собственностью публичного акционерного общества "Газпром", имеет инвентарный номер 088452 и на момент обнаружения повреждений находился в аренде у общества "Газпром трансгаз Ставрополь" по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-80/18 (позиция 1737 в перечне арендуемого имущества).
На основании пунктов 1.2 и 2.4 договора страхования общество "Газпром трансгаз Ставрополь" уведомило общество "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо от 19.12.2018 N 01-18П-11748).
Письмом от 28.01.2019 N СГ-67 77 общество "СОГАЗ" признало рассматриваемое событие страховым случаем.
В целях осуществления аварийно-восстановительного ремонта общество "Газпром трансгаз Ставрополь" заключило договор с публичным акционерным обществом "Кузнецов" от 24.04.2019 N 032 Д011904052. Стоимость ремонтных работ составила 43 310 448 рублей.
Письмом от 06.08.2021 N 03Р-18П-06230 общество "Газпром трансгаз Ставрополь" направило в адрес общества "СОГАЗ" документы, необходимые для перечисления страхового возмещения в размере 41 310 448 рублей (с учетом оговорки о франшизе).
Так как сумма страхового возмещения со стороны общества "СОГАЗ" выплачена не была, общество "Газпром трансгаз Ставрополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду чего удовлетворил требования общества "Газпром трансгаз Ставрополь" в полном объеме. При этом суд руководствовался статьями 929, 947, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также пунктом 2.11 договора страхования.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 930, 931, 934, 943, 963 Гражданского кодекса, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходил из того, что договор страхования и Правила страхования не содержат условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу, в связи с чем страховая выплата должна быть выплачена за вычетом НДС.
Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.
Между тем суды апелляционной инстанции и округа не учли следующее.
На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Кодекса).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
В данном случае, пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.
Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.
Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС, указанной в пункте 2.11 договора.
При таких обстоятельствах у общества "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора, как и иных сумм, согласованных указанным договором.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 по делу N А40-37710/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
Д.В.ТЮТИН