ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2024 г. N 56-КГ24-12-К9
УИД 25RS0031-01-2023-000615-75
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. -
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2024 г. кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дзюбака Я.Ю. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г.
по делу N 2-314/2023 Ханкайского районного суда Приморского края по иску Копьева Виталия Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю по доверенности Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего постановление суда кассационной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Копьев Виталий Юрьевич 11 июля 2023 г. обратился в суд с иском к Министерству финансов по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование заявленных требований Копьев В.Ю. указывал, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 10 августа 1998 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1, пунктами "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год, по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на пять лет. В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Копьеву В.Ю. наказание признано считать условным с испытательным сроком в два года.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 марта 2002 г. приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 10 августа 1998 г. в отношении Копьева В.Ю. изменен. В части осуждения Копьева В.Ю. по подпунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменен, дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Признано считать Копьева В.Ю. осужденным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
По мнению Копьева В.Ю., в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности в виде назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 134 "Признание права на реабилитацию" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов по Приморскому краю компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.
Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 июля 2023 г. ответчик Министерство финансов по Приморскому краю заменен на ответчиков - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 г. исковые требования Копьева В.Ю. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Копьева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Копьева В.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копьева В.Ю. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции в части, не измененной апелляционным определением суда апелляционной инстанции, и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ханкайского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 6 июня 2024 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 1 августа 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. О причинах неявки истец сведений не представил. От ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в Верховный Суд Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя министерства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом кассационной инстанции.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 10 августа 1998 г. Копьев В.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1, пунктами "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год, по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Копьеву В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет. В соответствии со статьей 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Копьеву В.Ю. наказание признано считать условным с испытательным сроком в два года.
Приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 8 декабря 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2000 г., Копьев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Копьева В.Ю., назначенное приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 10 августа 1998 г., отменено. Окончательно в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров Копьеву В.Ю. определено наказание в виде лишения свободы на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 марта 2002 г. приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 10 августа 1998 г. в отношении Копьева В.Ю. изменен. В части осуждения Копьева В.Ю. по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменен, дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Признано считать Копьева В.Ю. осужденным по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствии с пунктом 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 июня 1999 г. "Об объявлении амнистии" Копьев В.Ю. освобожден от отбывания наказания.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 марта 2002 г. изменены приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 8 декабря 1999 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2000 г. в отношении Копьева В.Ю. Исключено указание о назначении Копьеву В.Ю. наказания по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров. Постановлено считать Копьева В.Ю. осужденным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освободить Копьева В.Ю. из-под стражи, как отбывшего наказание.
В материалы дела представлена справка Управления Министерства внутренних дел по Приморскому краю от 15 августа 2023 г., согласно которой в период с 1998 по 2023 год Копьев В.Ю. был неоднократно осужден к лишению свободы по приговору суда, по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 15 марта 2023 г. Копьев В.Ю. отбывает наказание в ИК-41 Приморского края в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статью 58.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, статью 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Копьева В.Ю. компенсации морального вреда, которым, по мнению суда первой инстанции, явилось несоответствие понесенного уголовного наказания степени тяжести совершенного истцом преступления. Суд первой инстанции указал на то, что в связи с привлечением к уголовной ответственности по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации Копьев В.Ю. отбыл наказание в виде 2 лет 8 месяцев 9 дней лишения свободы вместо 1 года лишения свободы, назначенного по приговору суда от 8 декабря 1999 г.
Определяя размер подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., суд первой инстанции привел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и указал на то, что учитывает характер и степень перенесенных истцом страданий, его осуждение и длительность нахождения в местах лишения свободы, конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть предъявленного обвинения, а также личность истца, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности (в период с 1998 по 2023 год осужден семь раз), обращение в суд истца за защитой своих прав спустя 21 год, а также требования разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и взыскав в пользу Копьева В.Ю. компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, согласился с размером присужденной судом первой инстанции в пользу Копьева В.Ю. компенсации морального вреда (800 000 руб.).
Отклоняя доводы апелляционных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица по делу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о том, что оснований для взыскания в пользу Копьева В.Ю. компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование не имеется, размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что данная категория носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, конкретные обстоятельства дела, определить ее размер по своему внутреннему убеждению. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный размер компенсации морального вреда в должной мере отвечает требованиям справедливости и разумности, оснований для уменьшения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.
Рассматривая кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, процитировав выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, указала, что эти выводы основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями не имеется, судебными инстанциями учтены все требования закона, в связи с чем оставила состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несогласии с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Копьева В.Ю. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с незаконным привлечением Копьева В.Ю. к уголовной ответственности кассационным судом общей юрисдикции отклонены, как несостоятельные. При этом кассационный суд общей юрисдикции ограничился ссылкой на то, что эти доводы основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции - при рассмотрении дела по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации были существенно нарушены нормы процессуального права.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Производство в кассационном суде общей юрисдикции регламентировано параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1).
Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправильным применением норм материального права является: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.
В статье 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к определению кассационного суда общей юрисдикции.
Так, в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17) разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из нормативных положений параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 376 - 390.1), регламентирующих производство в кассационном суде общей юрисдикции, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.
Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.
При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции также должен проверить, обоснованы ли доводы кассационных жалобы, представления. При этом в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. В случае оставления кассационных жалобы, представления без удовлетворения кассационный суд общей юрисдикции обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.
Кассационным судом общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции - положения приведенных норм процессуального закона о пределах рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и о требованиях к определению кассационного суда общей юрисдикции были нарушены, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17, не учтены.
Между тем определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. требованиям статей 379.6 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, Копьевым В.Ю. предъявлены исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в порядке реабилитации. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 марта 2002 г. изменен приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 10 августа 1998 г. в отношении Копьева В.Ю., в части осуждения Копьева В.Ю. по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменен, дело производством в этой части прекращено за отсутствием состава преступления. Постановлением президиума Приморского краевого суда от 12 марта 2002 г. изменен приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 8 декабря 1999 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2000 г. в отношении Копьева В.Ю., исключено указание о назначении Копьеву В.Ю. наказания по статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, постановлено считать Копьева В.Ю. осужденным по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, освободить Копьева В.Ю. из-под стражи, как отбывшего наказание. Вопрос о возмещении Копьеву В.Ю. вреда, причиненного уголовным преследованием, в названных постановлениях президиума Приморского краевого суда не разрешался.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса (пункты 1, 3 части 1).
В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В период привлечения Копьева В.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частью 1, пунктами "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятия президиумом Приморского краевого суда постановления от 12 марта 2002 г. о прекращении дела производством в части осуждения Копьева В.Ю. по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления действовал Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, согласно положениям части 1 статьи 58.1 которого при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР (часть 3 статьи 58.1 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР).
Порядок реализации гражданами прав на возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения (привлечения к уголовной ответственности), до введения с 1 июля 2002 г. в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определялся Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденным постановлением Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Этим положением предусмотрены способы возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности (возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест; штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи). Вместе с тем компенсация морального вреда в качестве способа возмещения вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, данным нормативным правовым актом не предусмотрена.
При проверке законности судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, состоявшихся по делу по иску Копьева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием (привлечением к уголовной ответственности по пунктам "а", "в" части 3 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации), Девятым кассационным судом общей юрисдикции исходя из основания заявленного Копьевым В.Ю. иска о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации не дана правовая оценка выводам судебных инстанций о применении к спорным отношениям сторон положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации "Основания возникновения права на реабилитацию", введенного в действие Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с 1 июля 2002 г.
Девятый кассационный суд общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, вопреки нормам процессуального закона (пункты 7 и 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), регулирующим производство в кассационном суде общей юрисдикции, указал, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, а судебными инстанциями учтены все требования закона, при этом не привел в кассационном определении мотивов, по которым пришел к такому выводу, исходя из положений закона, которым руководствовался. Вместо этого кассационный суд общей юрисдикции выразил согласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Полномочия кассационного суда общей юрисдикции"), и по сути доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что у Копьева В.Ю. отсутствует право на компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, и о завышенном размере присужденной истцу судами первой и апелляционной инстанций компенсации морального вреда не рассмотрел. При этом в нарушение требований процессуального закона Девятый кассационный суд общей юрисдикции в судебном постановлении не привел мотивов, по которым им были отклонены доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, сославшись лишь на то, что эти доводы несостоятельны, без указания, какие конкретно доводы из изложенных в кассационной жалобе направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности решения Ханкайского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г. по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации доводы кассационной жалобы министерства не рассмотрел и фактически не проверил законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции с учетом требований материального и процессуального закона.
Ввиду изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не может быть признан правомерным, как не отвечающий нормативным предписаниям параграфа 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из приведенного определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления суда кассационной инстанции и направления дела на новое кассационное рассмотрение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
При назначении дела к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции Девятому кассационному суду общей юрисдикции надлежит разрешить вопрос по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Ханкайского районного суда Приморского края от 31 августа 2023 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 2-314/2023 Ханкайского районного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции в ином составе суда.