ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-51-К2, 2-5303/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В., Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Тары Игоревны, Топкаева Роберта Анатольевича к частному учреждению общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Амирхановой Тары Игоревны и Топкаева Роберта Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Топкаева Р.А., Амирхановой Т.И. - Клепикова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Амирханова Т.И. и Топкаев Р.А. обратились в суд с иском к ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между Амирхановой Т.И. и ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" заключен договор от 12 февраля 2019 г. N Л-18-157/24дшк, по условиям которого ответчик на платной основе принял на себя обязанности по организации обучения и воспитания дочери истцов - Топкаевой А.А. 11 марта 2019 г. Амирханова Т.И. обратилась в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с заявлением о расторжении договора. 12 апреля 2019 г. Амирханова Т.И. и Топкаев Р.А. направили в адрес образовательного учреждения претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 480 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Полагая, что действиями ответчика нарушены их права как потребителей образовательных услуг, истцы, уточнив требования, просили, признать притворным (ничтожным) пункт 3.2 договора в части возложения обязанности по внесению вступительного целевого взноса, как прикрывающий сделку по оплате предоставляемых услуг, а также признать недействительными пункты 4.6 и 4.7 договора, как нарушающие права потребителя, взыскать денежные средства в размере 352 000 рублей, из которых 300 000 рублей - вступительный целевой взнос, 52 000 рублей - остаток авансовых платежей, пени за нарушение срока возврата денежных средств в размере 352 000 рублей, а также в пользу Амирхановой Т.И. моральный вред в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении заявленных Амирхановой Т.И. и Топкаевым Р.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Амирхановой Т.И. и Топкаевым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 апреля 2021 г. Амирхановой Т.И. и Топкаеву Р.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 28 июня 2021 г. кассационная жалоба Амирхановой Т.И. и Топкаева Р.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что 12 февраля 2019 г. между Амирхановой Т.П. и ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" заключен договор N Л-18-157/24дшк, по условиям которого учреждение на платной основе приняло на себя обязанности по организации обучения и воспитания дочери истцов - Топкаевой А.А. < ... > года рождения.
Топкаева А.А. определена в среднюю группу дошкольного отделения на условиях полупансиона, понятие которого включает в себя пребывание ребенка в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с 8:00 до 19:30 с понедельника по четверг, и с 8:00 до 18:30 в пятницу за исключением выходных, праздничных и каникулярных дней (пункты 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость содержания и обучения одной учебной недели на условиях полупансиона на 2018/2019 учебный год составляет 32 000 рублей.
Сумма оплаты за год (34 учебные недели) составляет 1 080 000 рублей и включает в себя оплату 12-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000 рублей.
Сумма оплаты с 12 февраля 2019 г. (16 учебных недель) составляет 512 000 рублей и включает в себя оплату 5-ти равномерных ежемесячных взносов по 90 000 рублей и одного взноса в размере 62 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора при заключении договора родители обязаны произвести оплату первого и последнего взносов за обучение в 2018/2019 учебном году не позднее трех дней после подписания договора, если иное не оговорено графиком платежей. Стороны договорились о внесении целевого благотворительного вступительного взноса в размере 900 000 рублей, из которых 300 000 рублей уплачивается при заключении договора, 300 000 рублей - при переходе в 1 класс, 300 000 рублей - при переходе в 5 класс.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе родителей, в случае нарушения Пансионом своих обязательств, подтвержденных документально, а также по иным уважительным причинам (смена места жительства и т.п.), с предупреждением об этом администрации Пансиона в письменном виде не менее чем за 15 дней.
При этом в пункте 4.6 договора закреплено, что внесенные по договору родителями авансовые платежи на оплату обучения подлежат возврату пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место в отношении другого ребенка.
Целевой вступительный взнос возвращается полностью с учетом 15 дней на рассмотрение заявления и возможности заключения договора на освободившееся место в отношении другого воспитанника только до окончания испытательного срока, который согласно пункту 2.2.1 может быть пролонгирован по инициативе любой из сторон. По окончании испытательного срока вступительный взнос возвращается в исключительных случаях по решению администрации пропорционально фактическому времени обучения ребенка (пункт 4.7 договора).
Данный вступительный взнос введен с согласия родителей, выраженного в протоколе родительского собрания от 13 сентября 2013 г. N 1, в целях продолжения Пансионом благотворительной миссии Российского Благотворительного Фонда Примирения и Согласия Патриарха Московского и всея Руси Алексия II.
В рамках исполнения обязательств по оплате услуг истцами перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей в счет оплаты первого и последнего авансовых платежей в соответствии с графиком платежей, а также 300 000 рублей в счет целевого вступительного взноса.
11 марта 2019 г. Амирханова Т.И. обратилась в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с заявлением о расторжении договора.
12 апреля 2019 г. Амирхановой Т.И. и Топкаевым Р.А. направлена в адрес образовательного учреждения претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 480 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Как следует из бухгалтерской справки, представленной ответчиком, фактическое время пользования ребенком образовательными услугами составило 4 недели. Стоимость 4 недель обучения согласно пункту 3.1 договора составила 128 000 рублей (32 000 x 4 = 128 000 рублей).
В суд ответчиком представлены доказательства несения расходов за февраль - март 2019 г. в размере 6 156 214 рублей 33 копеек (без учета расходов на оплату труда воспитателям-педагогам и иным работникам пансиона в размере 4 000 000 рублей и расходов на организацию питания детей в размере 1 500 000 рублей) с пояснением, что данные затраты произведены ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" без отнесения на каждого конкретного ребенка, но в интересах и в обеспечение надлежащего исполнения обязательств образовательного учреждения по договорам образовательных услуг применительно к каждому ребенку. В связи с этим, названные расходы являются запланированными и фактически понесенными в период действия всех договоров (л.д. 111 - 116).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании остатка авансовых платежей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость двух недель обучения, исчисляемых со дня подачи заявления о расторжении договора по день расторжения договора, по условиям договора о компенсируемом периоде превысила испрашиваемый истцами остаток авансовых платежей.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом природы возникших между сторонами правоотношений признал запланированные ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" на учебный год расходы в качестве фактически понесенных, а также указал на отсутствие вины образовательного учреждения в невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.
Разрешая спор в части требований о признании недействительными условий договора и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о направленности сделки на достижение иных правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников договора, а также из соответствия оспариваемых положений договора требованиям законодательства в области защиты прав потребителей.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что поведение истцов, выразившееся в исполнении достигнутой договоренности о перечислении денежных средств в счет уплаты целевого вступительного взноса, свидетельствует о подтверждении истцами действительности условий сделки и намерении сохранить их силу, что в соответствии с положениями пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истцов права заявлять о недействительности условий о целевом вступительном взносе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания вступительного целевого взноса.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1).
В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (часть 2).
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.
В пункте 1 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" закреплено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.
При этом в силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Как следует из материалов дела, Топкаева А.А. зачислена в среднюю группу дошкольного отделения ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" с 12 февраля 2018/2019 учебного года с испытательным сроком до 22 марта 2019 г. на основании приказа ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" от 12 февраля 2019 г. N 157-ф (л.д. 44).
Заявление Амирхановой Т.И. о расторжении договора поступило в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" 11 марта 2019 г., то есть в пределах испытательного срока.
Суд первой инстанции, исходя из условия пунктов 4.4. и 4.6 договора о возврате авансовых платежей пропорционально фактическому времени обучения ребенка с учетом 15 дней на рассмотрение заявления о расторжении договора (условие о компенсируемом периоде), пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут с 26 марта 2019 г.
Также определив, что стоимость двух недель обучения, исчисляемых со дня подачи заявления о расторжении договора (11 марта 2019 г.) по день расторжения договора (26 марта 2019 г.), по условиям договора о компенсируемом периоде составила 64 000 рублей и превысила испрашиваемый истцами остаток авансовых платежей в размере 52 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания остатка авансовых платежей.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом природы возникших между сторонами правоотношений признал запланированные ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" на учебный год расходы в качестве фактически понесенных, а также указал на отсутствие вины образовательного учреждения в невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, правовым последствием досрочного прекращения образовательных отношений по инициативе обучающегося или его родителей является оплата в пользу образовательной организации только фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.
Таким образом, отказ от дальнейшего обучения обучающегося в ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцами такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем. При этом право истцов на возврат части денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова".
Кроме того, судом не учтено, что предстоящие и запланированные расходы образовательной организации не являются фактическими, поскольку они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере, а также что досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или его законных представителей не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.
Судом также не учтено, что при определении расходов обучающей организации за февраль - март 2019 г., как запланированных и фактически понесенных, в их размер включена сумма авансовых платежей, внесенных истцами за весь период обучения.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части требования истцов о признании недействительными пунктов 4.6 и 4.7 договора, как нарушающих права потребителя, исходил из того, что данные условия соответствуют уставной деятельности ответчика, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дополнительно указала на то, что положение пункта 4.7 договора об условиях возврата целевого вступительного взноса не противоречит статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку данный взнос уплачивается единовременно при заключении договора в качестве целевого и не является платой за оказание услуг, перерасчет которой мог бы быть произведен пропорционально фактическому времени обучения.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения договора о возврате авансовых платежей и вступительного целевого взноса за вычетом стоимости обучения, приходящегося на пятнадцатидневный компенсируемый период, а также под условием о возможности заключения ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" договора на освободившееся место в отношении другого воспитанника лишают потребителя установленного законом права на возмещение исполнителю при отказе от оказания услуги лишь фактически понесенных расходов, что не учтено судами при рассмотрении дела.
При этом вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что вступительный целевой взнос не является платой за оказание услуги и не подлежит перерасчету пропорционального фактическому времени обучения, противоречит содержанию пункта 4.7 договора, предусматривающего возможность возврата данного взноса по окончании испытательного срока в исключительных случаях по решению ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" пропорционально фактическому времени обучения ребенка.
Пунктом 1 приказа президента ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" от 18 июня 2018 г. N 22-0 "О вводе в состав платы за обучение целевого взноса в Классическом пансионе МГУ имени М.В. Ломоносова" предусмотрено, что целевой взнос "вступительный" в размере 900 000 рублей входит в состав платы за обучение в 2018/2019 учебному году.
В силу пункта 2 приказа уплата целевого взноса "вступительный" оговаривается как обязательное условие при заключении договора на оказание образовательных услуг с любыми обратившимися за его заключением и предоставлением услуги. Целевой взнос уплачивается при заключении договора на оказание образовательных услуг.
Содержащееся в пункте 4 приказа положение о необходимости при заключении договоров на обучение проведения работы, направленной на разъяснение роли и назначения целевого взноса "вступительный", а именно его частично благотворительного характера, направленности на обеспечение высокого уровня проживания, обучения и развития учащихся ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова", также не исключает возможности его возврата.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам истцов, основанным на указанных нормативных актах, оценки не дали.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.
Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.