ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 г. N 18-КГ19-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Попову Леониду Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога
по кассационной жалобе Колесникова Ивана Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей конкурсного управляющего ПАО "ИДЕЯ Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Деева А.В. и Шутько М.В. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
конкурсный управляющий ПАО "ИДЕЯ Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с иском к Попову Л.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 8 мая 2018 г. исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Попова Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 464 851,21 руб., судебные расходы в размере 36 524 руб., обращено взыскание на автомобиль HYNDAI ELANTRA < ... > года выпуска, идентификационный номер < ... > , путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 1 440 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колесниковым И.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2013 г. между ОАО АБ "Кубаньбанк" (с 2015 г. ОАО "И.Д.Е.А. Банк", в дальнейшем ПАО "ИДЕЯ Банк") и Поповым Л.С. (заемщик) заключен кредитный договор N < ... > , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере < ... > руб. с целью приобретения автомобиля. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля HYNDAI ELANTRA < ... > года выпуска.
15 апреля 2014 г. Попов Л.С. продал автомобиль Копылову С.В., который впоследствии продал автомобиль Колесникову И.Л. на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2016 г.
Условия кредитного договора Попов Л.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.
Привлеченный в качестве третьего лица Колесников И.Л. с заявленными требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, указав, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении 7 сентября 2016 г. сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать о его нахождении в залоге, так как на оригинале паспорта транспортного средства отсутствовала запись о залоге.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 819 и пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с обращением взыскания на заложенное имущество.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Судом установлено, что Колесников И.Л. приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2016 г., заключенного с Копыловым С.В., вследствие чего суду в данном споре надлежало применить положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, и установить, являлся ли Колесников И.Л., обладавший правом собственности на автомобиль на момент рассмотрения спора судом, добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Это юридически значимое обстоятельство суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции не только не исправил допущенное нарушение, но и вопреки положениям статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно указал на то, что добросовестность приобретения автомобиля Колесниковым И.Л. не является юридически значимым обстоятельством.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Колесников И.Л. в апелляционной жалобе заявлял о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля не зарегистрирован.
Однако в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом не учтено следующее.
Согласно статье 38 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявлением от 18 апреля 2018 г. Колесников И.Л. обратился в суд первой инстанции с просьбой о снятии ареста с автомобиля, который на тот момент находился в собственности Колесникова И.Л., что подтверждалось в том числе паспортом транспортного средства.
Определением от 19 апреля 2018 г. Колесников И.Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Однако, рассматривая заявленные требования и удовлетворяя иск конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Колесникову И.Л., суд не учел, что на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в отличие от ответчиков, не может быть возложена какая-либо материально-правовая обязанность, в том числе обязанность отвечать своим имуществом по долгам третьих лиц.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.