ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2025 г. N 5-КГ24-164-К2
77RS0007-02-2022-023210-96
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулевой Тамары Константиновны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании денежных средств, списанных банком в одностороннем порядке со счета клиента,
по кассационной жалобе Шкулевой Тамары Константиновны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей Шкулевой Т.К. - адвокатов Афаунова М.А. и Арабовой Т.Ф., действующих по доверенности от 17 декабря 2024 г. N 77АД7950151 и ордеру от 3 марта 2025 г. N 43 (адвокат Арабова Т.Ф.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей акционерного общества "ЮниКредит Банк" Решетковой Е.В. и Пиотрович Ю.В., действующих по доверенностям от 25 января 2023 г. N 11262/120 и от 20 июля 2022 г. N 10780/120 соответственно, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шкулева Т.К. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что 6 июля 2022 г. с ее банковского счета, открытого в акционерном обществе "ЮниКредит Банк" (далее - Банк), без законных на то оснований произведено списание денежных средств в размере 783 487,50 евро, поступивших на счет в результате операций по погашению номинальной стоимости облигаций (выплата купонного дохода). Претензия истца о возврате денежных средств оставлена Банком без удовлетворения.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Шкулевой Т.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 20 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2016 г. между Банком и Шкулевой Т.К. заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого истцу открыт текущий счет N < ... > в российских рублях, в долларах США и евро.
19 сентября 2021 г. те же стороны заключили договор на оказание брокерских услуг.
В рамках брокерского договора истцом приобретены ценные бумаги, размещенные на счете депо, открытом в Euroclear Bank NA/NY, а именно:
- облигации < ... > , еврооблигации (код < ... > ) в количестве 380 шт. (далее - облигации < ... > ),
- облигации < ... > 22-04, еврооблигации (код < ... > ) в количестве 390 шт. (далее - облигации < ... > ).
Согласно выписке о состоянии счета депо N < ... > от 5 июля 2022 г. на 24 февраля 2022 г. на указанном счете депо в качестве ценных бумаг учитывались облигации < ... > и < ... > .
Дата погашения облигаций < ... > - 15 апреля 2022 г. Согласно выписке по текущему счету за период с 1 апреля по 9 сентября 2022 г. в счет погашения номинальной стоимости облигаций 21 апреля 2022 г. зачислены денежные средства в размере 380 000 евро и в счет выплаты купонного дохода - 6 175 евро.
Дата погашения облигаций < ... > - 21 апреля 2022 г. Согласно выписке по текущему счету за период с 1 апреля по 9 сентября 2022 г. в счет погашения номинальной стоимости облигаций 25 апреля 2022 г. зачислены денежные средства в размере 390 000 евро и в счет выплаты купонного дохода - 7 312,50 евро.
Согласно выписке о состоянии счета депо N < ... > от 5 июля 2022 г. по состоянию на 1 июля 2022 г. на указанном счете депо в качестве ценных бумаг истца облигации < ... > и < ... > не учитывались.
6 июля 2022 г. Банк без распоряжения истца произвел списание всех перечисленных платежей на общую сумму 783 487,50 евро, сославшись на их ошибочное зачисление.
7 октября 2022 г. истец обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на то, что Банк не имел возможности получить и перечислить истцу денежные средства в виде доходов и иных выплат по иностранным облигациям в связи с принятыми Европейским Союзом ограничительными мерами против Российской Федерации, в частности в связи с блокировкой счетов Банка, открытых в клиринговом банке Евросоюза, а указанные выше денежные средства являются собственными средствами Банка и зачислены на счет истца ошибочно.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указал на то, что Шкулева Т.К. в силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является "опытным инвестором", т.е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.
С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя ввиду следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 858 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2 этой же статьи).
Установив факт списания 6 июля 2022 г. Банком в одностороннем внесудебном порядке денежных средств, зачисленных 21 и 25 апреля 2022 г. на счет истца, суд в нарушение приведенных выше норм права не указал предусмотренных законом оснований для такого списания.
Вывод суда о том, что истец является "опытным инвестором", профессиональным участником рынка ценных бумаг и несет коммерческие риски при осуществлении брокерской деятельности, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии права Банка на спорные денежные средства и не имеет отношения к одностороннему списанию денежных средств.
Кроме того, нельзя признать правомерной квалификацию денежных средств, поступивших на счет Шкулевой Т.К., в соответствии с договором как ошибочно зачисленных с учетом того, что их зачисление было осуществлено Банком в счет выплаты купонного дохода в даты погашения соответствующих облигаций, а их последующее списание осуществлено только через два с половиной месяца после зачисления.
При этом какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исполнении Банком перед истцом обязанностей по договору на оказание брокерских услуг, судом не исследовались.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.