ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 г. N 57-КГ21-6-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2021 г. кассационную жалобу Милкина Аркадия Вячеславовича на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по заявлению Милкина Аркадия Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения
по делу N 2-1781/2017 Белгородского районного суда Белгородской области по иску акционерного общества "МАКС-М" к Милкину Аркадию Вячеславовичу о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества "МАКС-М" Кобыщи А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
акционерное общество "МАКС-М" (далее также - АО "МАКС-М", страховая медицинская организация) 10 июля 2017 г. обратилось в суд с иском к Милкину А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2014 г. по вине водителя Милкина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, госномер < ... > , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир этого автомобиля Хаустов В.И. получил телесные повреждения и был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 2", где впоследствии от полученных травм скончался.
Затраты на лечение Хаустова В.И. в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская больница N 2 г. Белгорода" составили 77 635,68 руб. и были оплачены АО "МАКС-М" в рамках обязательного медицинского страхования.
АО "МАКС-М", ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 9, 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", положения раздела VIII Правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2011 г. N 158н, просило взыскать с Милкина А.В. как с причинителя вреда здоровью Хаустова В.И. в порядке регресса денежные средства, затраченные страховой медицинской организацией на оплату медицинской помощи Хаустову В.И., в размере 77 365 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 529 руб.
13 июля 2017 г. судьей Белгородского районного суда Белгородской области вынесено определение о рассмотрении дела по иску АО "МАКС-М" к Милкину А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного, в порядке упрощенного производства.
08 сентября 2017 г. Белгородским районным судом Белгородской области по делу принято решение путем вынесения резолютивной части решения. Исковые требования АО "МАКС-М" к Милкину А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица, удовлетворены, с Милкина А.В. в пользу АО "МАКС-М" взысканы расходы, затраченные на лечение застрахованного, в размере 77 635,68 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 529 руб.
13 февраля 2020 г. Милкин А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. и о подготовке текста мотивированного решения для его обжалования в апелляционном порядке. В обоснование заявления Милкин А.В. указал на то, что пропустил установленный законом срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по уважительным причинам - ввиду отсутствия у него информации о предъявлении к нему иска АО "МАКС-М", а также о том, что по этому иску было возбуждено гражданское дело, каких-либо извещений суда об этом он также не получал, о месте и времени рассмотрения дела Белгородским районным судом Белгородской области надлежащим образом извещен не был, о решении Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. узнал в мае 2018 г. при получении пенсии по инвалидности, из которой на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания в размере 50%. Являясь инвалидом I группы, он, Милкин А.В., по состоянию здоровья ограничен в возможностях совершения отдельных действий, в том числе совершения процессуальных действий в установленные законом сроки.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Милкина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. по делу N 2-1781/2017 по иску АО "МАКС-М" к Милкину А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного, отказано.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Милкиным А.В. ставится вопрос об отмене определения Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г., апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2021 г. Милкину А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 марта 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Милкин А.В., сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее представителя АО "МАКС-М" Кондратьева А.Е., поступивших в электронном виде, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении Милкину А.В. срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г., принятого в порядке упрощенного производства, судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июля 2017 г. исковое заявление АО "МАКС-М" к Милкину А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица принято производству суда, постановлено рассмотреть гражданское дело по указанному иску в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 3 августа 2017 г., а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 18 августа 2017 г.
02 августа 2017 г. судом в адрес Милкина А.В. направлены копия определения о принятии к производству суда иска АО "МАКС-М" с приложенными документами (почтовое отправление < ... > ). Почтовое отправление Милкиным А.В. получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г., принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, исковые требования АО "МАКС-М" к Милкину А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица, удовлетворены, с Милкина А.В. в пользу АО "МАКС-М" взысканы расходы, затраченные на лечение застрахованного, в размере 77 635,68 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 529 руб.
08 сентября 2017 г. Белгородским районным судом Белгородской области копия резолютивной части решения суда направлена сторонам посредством почтовой связи (почтовое отправление < ... > ). По информации с сайта "Почта России" почтовое отправление Милкину А.В. вручено не было, выслано обратно отправителю, то есть в суд.
04 октября 2017 г. Белгородским районным судом Белгородской области на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. представителю АО "МАКС-М" выдан исполнительный лист.
10 мая 2018 г. Милкин А.В. получил в Белгородском районном суде Белгородской области копию резолютивной части решения суда от 8 сентября 2017 г.
15 мая 2018 г. Милкин А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела, с которыми 23 мая 2018 г. была ознакомлена представитель Милкина А.В. - адвокат Ткачева Л.С.
21 мая 2018 г. Милкин А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда от 8 сентября 2017 г. В этот же день Милкин А.В. подал апелляционную жалобу на это решение, к которой приложил заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2018 г. заявление Милкина А.В. о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2018 г. возвращено заявителю по причине того, что Милкиным А.В. пропущен срок на обращение с таким заявлением.
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 сентября 2018 г., Милкину А.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г.
15 января 2020 г. Милкин А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г., указав на противоправность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению названного решения суда путем обращения взыскания на получаемые Милкиным А.В. денежные средства в возмещение вреда здоровью (пенсию по инвалидности, социальные льготы в связи с инвалидностью).
Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 января 2020 г. в удовлетворении заявления Милкина А.В. о прекращении исполнительного производства отказано.
13 февраля 2020 г. Милкин А.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г., подготовке текста мотивированного решения суда и его выдаче для обжалования в апелляционном порядке.
Милкин А.В. с 20 февраля 2015 г. признан инвалидом I группы на срок до 1 марта 2017 г.; с 1 марта 2017 г. - инвалидом II группы на срок до 1 марта 2018 г. и с 1 марта 2018 г. - инвалидом I группы бессрочно.
Отказывая Милкину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г., принятого в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции указал на то, что последним днем подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 13 сентября 2017 г., между тем Милкин А.В. обратился с таким заявлением только 13 февраля 2020 г., пропустив установленный частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок без уважительных причин.
Суд первой инстанции признал несостоятельными приводимые Милкиным А.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы (признание его инвалидом I группы). По мнению суда первой инстанции, у заявителя имелось достаточно времени на подачу заявления о восстановлении срока составления мотивированного текста решения суда в разумный срок, соответствующий требованиям закона, препятствий к этому не чинилось, а Милкиным А.В. совершались действия, связанные с реализацией его прав на обжалование этого решения суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что признание Милкина А.В. инвалидом, при том что ему оказывается помощь его матерью Милкиной О.В., не свидетельствует о невозможности личного осуществления Милкиным А.В. необходимых действий для направления соответствующих заявлений в суд.
Кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев дело по кассационной жалобе Милкина А.В., признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 232.1 - 232.4) "Упрощенное производство" регламентированы условия, порядок и категории гражданских дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе установлены сроки (части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) совершения судом необходимых распорядительных действий в связи с подготовкой к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей названной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 21.1 Кодекса (часть 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, категории которых установлены статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания на основании доказательств, представленных сторонами спора в течение установленных судом сроков. По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом принимается резолютивная часть решения. В случае, если лица, участвующие в деле, обратятся в суд с заявлением о составлении мотивированного решения либо будет подана апелляционная жалоба (представление), суд должен составить мотивированное решение по делу. При этом процессуальным законом определены сроки для подачи лицами, участвующими в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда - такое заявление может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному судом в упрощенном порядке.
В случае пропуска лицом, участвующим в деле, срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, которыми могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на подачу такого заявления, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства, и в связи с этим отсутствие реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о составлении мотивированного решения суда.
Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении Милкину А.В. пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения положения названных норм процессуального права применили неправильно, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для восстановления Милкину А.В. этого срока.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, Милкин А.В. указывал, что пропустил этот срок по уважительным причинам, так как, являясь инвалидом I группы, он по состоянию здоровья ограничен в возможности совершения процессуальных действий в установленные законом сроки, кроме того, он не был извещен Белгородским районным судом Белгородской области о предъявлении к нему иска АО "МАКС-М" и о принятии судом 8 сентября 2017 г. решения о взыскании с него в пользу АО "МАКС-М" денежных средств.
В подтверждение приведенных в обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда доводов Милкин А.В. приложил документы, среди которых ответ У ФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт от 28 июня 2018 г. на его обращение о причинах неполучения им судебной корреспонденции с информацией о том, что микрорайон, в котором проживает Милкин А.В., на момент рассмотрения Белгородским районным судом Белгородской области дела по иску АО "МАКС-М" к Милкину А.В. не обслуживался почтой ввиду ненормирования новых микрорайонов, отсутствия аншлагов улиц и номеров домов.
Отклоняя приведенные Милкиным А.В. доводы о наличии у него уважительных причин пропуска пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда и представленные в подтверждение этих доводов доказательства (наличие у Милкина А.В., тяжелого заболевания и признание его инвалидом I группы, письмо УФПС Белгородской области - филиала ФГУП "Почта России" Белгородский почтамт от 28 июня 2018 г. о том, что извещения о поступлении в адрес Милкина А.В. судебной корреспонденции ему не доставлялись), суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных как с личностью Милкина А.В. (состоянием его здоровья), так и с отсутствием у него реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о составлении мотивированного решения суда, в том числе по причине того, что ему не было известно о предъявлении к нему иска АО "МАКС-М", возбуждении по этому иску гражданского дела, рассмотрении этого дела в порядке упрощенного производства и принятии судом решения путем вынесения его резолютивной части.
Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исследовании судом уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, ограничились лишь формальным указанием на то, что Милкин А.В. не был лишен возможности своевременно совершить процессуальные действия, связанные с подачей заявления на составление мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание состояние здоровья Милкина А.В. (инвалид I группы), тяжесть имеющегося у него заболевания и невозможность Милкина А.В. по этой причине самостоятельно, без посторонней помощи, совершать действия, связанные с реализацией его прав и обязанностей как участника судебного разбирательства.
Между тем согласно положениям статьи 13 Конвенции о правах инвалидов, заключенной в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г. (ратифицирована Российской Федерацией 25 октября 2012 г.), государства-участники обеспечивают инвалидам наравне с другими эффективный доступ к правосудию, в том числе предусматривая процессуальные и соответствующие возрасту коррективы, облегчающие выполнение теми своей эффективной роли прямых и косвенных участников, в том числе свидетелей, во всех стадиях юридического процесса, включая стадию расследования и другие стадии предварительного производства.
Приведенные положения Конвенции о правах инвалидов о необходимости учета при разрешении споров с участием инвалидов их возраста и состояния здоровья и применения в отношении таких участников процесса определенных процессуальных корректив и послаблений в целях обеспечения им равного доступа к правосудию судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска Милкиным А.В. срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, во внимание приняты не были. Ввиду этого суждение суда апелляционной инстанции о том, что признание Милкина А.В. инвалидом, при том что ему оказывается помощь его матерью Милкиной О.В., не свидетельствует о невозможности личного осуществления Милкиным А.В. необходимых действий для направления соответствующих заявлений в суд, нельзя признать правомерным. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивов в обоснование данного суждения в апелляционном определении суда апелляционной инстанции не изложено.
При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении Милкину А.В. процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г., принятого в порядке упрощенного производства, со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока у Милкина А.В. не имеется, требованиям закона (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не отвечает и, по сути, лишает Милкина А.В. права на ординарные способы обжалования этого решения суда.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе Милкина А.В. законность определения Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г. и апелляционного определения Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г., допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, нарушены права Милкина А.В. на судебную защиту.
Исходя из материалов дела у Милкина А.В. в связи с состоянием здоровья и по этой причине невозможностью самостоятельно совершить действия по защите своих прав и интересов, а также отсутствием у Милкина А.В. информации о предъявлении к нему иска АО "МАКС-М" о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица, и о принятии Белгородским районным судом Белгородской области 8 сентября 2017 г. решения по этому иску в порядке упрощенного производства отсутствовала объективная возможность подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, в установленный частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок. Соответственно, причины пропуска Милкиным А.В. срока подачи заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. могут быть признаны уважительными.
С учетом приведенного выше определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Милкина А.В., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. и, не передавая дело по заявлению Милкина А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Милкина А.В. о восстановлении процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. по делу N 2-1781/2017 по иску АО "МАКС-М" к Милкину А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица, рассмотренному Белгородским районным судом Белгородской области в порядке упрощенного производства.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить определение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2020 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2020 г. и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по заявлению Милкина Аркадия Вячеславовича о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. по делу N 2-1781/2017 по иску акционерного общества "МАКС-М" к Милкину Аркадию Вячеславовичу о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного лица, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Восстановить Милкину Аркадию Вячеславовичу срок подачи заявления о составлении мотивированного решения Белгородского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2017 г. по указанному делу.