ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 г. N 78-КГ22-25-К3
78RS0007-01-2021-002488-94
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.
судей Кротова М.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парамонова Евгения Викторовича об отсрочке уплаты госпошлины
по кассационной жалобе Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Парамонов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором заявитель содержался в течение длительного времени. В исковом заявлении содержалось ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины, с указанием на то, что он длительное время содержался под стражей, не работал, признан несостоятельным (банкротом), а всеми его денежными средствами распоряжается финансовый управляющий, который назначен судом.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г., Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по его иску о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 1 июня 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску Парамонова Е.В. о компенсации морального вреда, суд не учел, что он длительное время (с 2014 г. по 2019 г.) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.
Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2018 г. Парамонов Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.
Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 ноября 2021 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.