ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2023 г. N 19-КГ22-35-К5
26RS0001-01-2021-011989-78
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Кротова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Артура Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к исполнению соглашения
по кассационной жалобе Погосяна Артура Сергеевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Погосян А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о понуждении к исполнению соглашения о выплате страхового возмещения от 25 июня 2018 г. путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 328 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 841,64 руб.
В обоснование требований истец сослался на то, что 8 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz E200". Погосян А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июня 2018 г. между сторонами спора заключено соглашение, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в размере 328 700 руб. Ссылаясь на неисполнение данного обязательства, Погосян А.С. обратился в суд с иском.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г., в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Погосяна А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 26 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно статье 390.13 названного кодекса судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (часть 1).
В интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 названной статьи).
В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами, 25 июня 2018 г. Погосян А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ему 8 июня 2018 г. повреждением в дорожно-транспортном происшествии по вине Тарвердяна В.Г. автомобиля "Mercedes Benz E200".
Гражданская ответственность Тарвердяна В.Г. по состоянию на дату заявленного события была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истца - в АО "АльфаСтрахование".
По направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом-техником ООО "АТБ-Саттелит", о чем составлен акт осмотра. В этот же день между истцом и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате страхового возмещения.
Как следует из условий данного соглашения, в случае признания заявленного события, произошедшего 8 июня 2018 г., страховым случаем стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения и общий размер денежной выплаты по страховому событию.
Согласно экспертному заключению ООО "Прайконсалт", выполненному на основании акта осмотра эксперта-техника ООО "АТБ Саттелит", с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства марки "Mercedes Benz E200" не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2018 г., поскольку они не соответствуют сообщенным обстоятельствам происшествия, механизму дорожно-транспортного происшествия и получены при иных обстоятельствах.
АО "АльфаСтрахование" письмом от 10 июля 2018 г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.
Не согласившись с отказом, Погосян А.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 г. по делу N 2-202/19 отказано в удовлетворении иска Погосяна А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
При этом суд, установив, что заявленные повреждения транспортного средства "Mercedes Benz E200" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2018 г., в связи с чем признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерным.
16 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 328 700 руб. на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 25 июня 2018 г., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными в размере 56 772,34 руб.
АО "АльфаСтрахование" письмом от 29 апреля 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.
9 августа 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 328 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 772,34 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 г. рассмотрение обращения Погосяна А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку дело по спору между заявителем и АО "Альфа-Страхование" о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав преюдициальными установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу обстоятельства, касающиеся не признанного страховым случаем события, произошедшего 8 июня 2018 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения от 25 июня 2018 г.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с постановленным по делу судебным решением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции указанные выше нормы процессуального права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 г. по делу N 2-202/19 Погосяну А.С. отказано во взыскании с АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения по событию, произошедшему 8 июня 2018 г., так как суд пришел к выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем.
Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о выплате страхового возмещения по тому же самому страховому случаю, суду надлежало оценить тождественность вновь заявленного Погосяном А.С. спора с уже рассмотренным спором, чего сделано не было.
При этом соглашение о выплате страхового возмещения от 25 июня 2018 г. подлежало исследованию судом на предмет того, является ли оно самостоятельным договором, в силу которого у сторон возникли гражданские права и обязанности, либо данное соглашение направлено на изменение уже возникшего у ответчика обязательства.
Невыполнение судом первой инстанции указанных выше процессуальных требований повлекло пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки нижестоящего суда не исправили.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.